Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 20АП-3739/13

г. Тула

18 июля 2013 г.

Дело N А62-917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 по делу N А62-917/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО НБ "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, ответчик, управление, административный орган) о назначении административного наказания от 04.02.2013 N 04-17 и представления управления от 04.02.2013 N 04-664 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, что исключает производство по делу об административном правонарушении и вынесение представления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении клиента банка Синица В.С. (вх. N 3013-ж от 27.11.2012) о непредставлении банком выписки по лицевому счету, Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на основании распоряжения от 05.12.2012 N 04-664 проведена внеплановая выездная проверка ОАО НБ "ТРАСТ".

В ходе проведения проверки управлением выявлен факт нарушения права потребителя, выразившегося в неправомерном выставлении Синица В.С. задолженности по кредитному договору и в не представлении клиенту ОАО НБ "ТРАСТ" выписки по лицевому счету.

Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2012 N 04-664.

Усмотрев в действиях ОАО НБ "ТРАСТ" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 30.01.2013 составило протокол об административном правонарушении N 04-15.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Рогутский С.В. вынес постановление от 04.02.2013 N 04-17 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

ОАО НБ "ТРАСТ" также выдано представление от 04.02.2013 N 04-664 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением о назначении административного наказания и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В письме Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", в числе прочего, указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся сумме кредита.

В соответствии с пунктом 4.41 Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, аналитический учет банками ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между потребителем Синица В.С. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор от 01.11.2011 N 01-277543.

Потребителю 25.10.2012 пришло смс-сообщение о задолженности по кредитному договору, в связи с чем Синица В.С. в этот же день обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о выдаче выписки по лицевому счету.

В связи с поступлением в адрес потребителя справки о задолженности, Синица В.С. 07.11.2012 повторно обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о выдаче ей выписки по лицевому счету.

На день подачи заявления в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области 27.11.2012 ОАО НБ "ТРАСТ" не предоставило потребителю выписку по лицевому счету, что обществом не оспаривается.

Неисполнение ОАО НБ "ТРАСТ" обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в ненаправлении указанному клиенту выписки по лицевому счету, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации о защите прав потребителей является обязанностью ОАО НБ "ТРАСТ".

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования Закона, обществом в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что информация в части размера кредита, полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы должна предоставляться потребителю только при предоставлении кредита на стадии заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статьи 10 Закона N 2300-1.

С учетом изложенного в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Размер установленного управлением штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса.

Постановление от 04.02.2013 N 04-17 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан судом первой инстанции с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 04.02.2013 управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьями 23.49, 29.13 Кодекса. Указанное представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 04.02.2013.

Поскольку в действиях общества установлен состав вмененного ему правонарушения, то административный орган 04.02.2013 правомерно выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО НБ "ТРАСТ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 по делу N А62-917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова