Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-4661/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А70-8349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4661/2013) открытого акционерного общества "Дорпромстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А70-8349/2012 (судья Клат Е.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" (ОГРН 1027201237766, ИНН 7205010972) к открытому акционерному обществу "Дорпромстрой" (ОГРН 1027201228273, ИНН 7205000325), третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление Автомобильных дорог", о взыскании убытков в размере 27 752 519 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" - Белоусова Е.В. по доверенности от 29.01.2013 сроком действия один год,

от ОАО "Дорпромстрой", государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление Автомобильных дорог" - представители не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства") 10.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорпромстрой" (далее - ОАО "Дорпромстрой") о взыскании 54 899 744 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту N 88 от 11.08.2010.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 27 752 519 руб. 28 коп. убытков.

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" 01.04.2013 обратилось с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства ОАО "Дорпромстрой" в пределах суммы иска 27 752 519 руб. 28 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер со ссылками на статьи 92-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств, его экономически и организационно нестабильным положением, наличием возбужденной процедуры банкротства, в ходе которой свои требования выдвинули более 15 кредиторов, и значительностью суммы задолженности ответчика перед истцом (27 752 519 руб. 28 коп.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по делу N А70-8349/2012 заявление МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На принадлежащие ОАО "Дорпромстрой" имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 27 752 519 руб. 28 коп. наложен арест.

Возражая против вынесенного судом определения от 02.04.2013 о принятии мер по обеспечению иска, ОАО "Дорпромстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ответчик указывает, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также возможность причинения значительного ущерба, его размер и наличие связи с предметом спора. Ответчик также считает, что сам факт наличия введенной и в последующем прекращенной процедуры о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для вывода об экономической нестабильности организации. Поскольку ответчиком не исполняются неимущественные требования, это не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств. Кроме того, по мнению ответчика, препятствием к исполнению является возбуждение рассматриваемого дела, по которому назначена экспертиза об установлении наличия недостатков в работах. Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств может повлечь причинение убытков ОАО "Дорпромстрой" в связи с невозможностью привлечения субподрядчиков, выплаты заработной платы работникам, препятствием к выполнению работ. Также судом не учтено, что 85% акций ОАО "Дорпромстрой" принадлежат открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", 100% акций которого принадлежат Тюменской области.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имеется несколько дел, решениями по которым ответчик присужден к исполнению обязательства в натуре по устранению недостатков, передаче исполнительной документации, передаче объекта, однако, ответчик эти обязанности не исполняет. Объект не введен в эксплуатацию. В связи с чем МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" было вынуждено в очередной раз обратиться с иском к ОАО "Дорпромстрой", теперь уже о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 02.04.2013 не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

При принятии обеспечительных мер по заявлению истца - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Дорпромстрой" вынесены судебные акты, которыми ответчик присужден к исполнению обязанности по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 11.08.2010 N 88 в срок до 30.07.2012 (вступившее в законную силу 27.04.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-898/2012); обязанности по передаче МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" объекта "Реконструкция ул. К.Маркса и г.Ишиме Тюменской области" (вступившее в законную силу 05.11.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4970/2012); обязанности передать МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" оформленную в соответствии со СНиП и действующим законодательством исполнительную документацию по объекту "Реконструкция ул. К.Маркса и г.Ишиме Тюменской области" (вступившее в законную силу 05.11.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4970/2012).

Для принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства от 09.06.2012 N 89088/12/09/7, от 05.12.2012 48310/12/09/72, от 05.12.2012 N 48311/12/09/72 (л.д. 18-20).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел доказательств принятия им как должником мер по исполнению указанных выше судебных актов.

Более того, наличие неисполненных им судебных актов ОАО "Дорпромстрой" не опровергается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер является существенным обстоятельством то, что ОАО "Дорпромстрой" имело возможность в добровольном порядке исполнить вступившие в законную силу судебные акты, либо приступить к их исполнению, что свидетельствовало бы о добросовестности должника, однако, не сделало этого. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца о наличии риска неисполнения имущественного требования по рассматриваемому делу и отклоняет ссылки ОАО "Дорпромстрой" о том, что неисполнение требований неимущественного характера не свидетельствует о невозможности исполнения требования имущественного.

Одним из оснований удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер является неустойчивое и экономически нестабильное положение ОАО "Дорпромстрой".

В результате рассмотрения заявления ООО "Инженерно-производственный центр "Альянс" о признании ОАО "Дорпромстрой" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу N А70-1617/2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО "Дорпромстрой" введена процедура наблюдения.

После введения процедуры наблюдения в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорпромстрой" с заявлениями о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника обратились индивидуальный предприниматель Киселёва С.Э., МУП "Ишимские тепловые сети", ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", ООО "ГранитИнвест", УФНС России по Тюменской области, ООО "Ермак", ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие "Барс-Ишим", Администрация города Ишима, ООО "СтройТоргМонтаж".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-1617/2012 в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований, в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорпромстрой" прекращено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нестабильном финансовом положении ОАО "Дорпромстрой" и наличии оснований считать, что исполнение решения суда по рассматриваемому делу N А70-8349/2012 может быть затруднено, и непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом деле МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" заявлено требование о взыскании убытков в размере 27 752 519 руб. 28 коп., понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту N 88 от 11.08.2010.

Указанная сумма является значительной.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность истребуемой истцом суммы убытков (27 752 519 руб. 28 коп.) и отсутствие доказательств возможности ОАО "Дорпромстрой" удовлетворить предъявленные к нему требования по ранее вынесенным судебным актам и по судебному акту в рассматриваемом деле, отсутствие предоставления встречного обеспечения, считает, что удовлетворив ходатайство МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Установленные в определении суда меры по обеспечению заявленных требований соответствуют нормам процессуального закона.

ОАО "Дорпромстрой" не представлены доказательства того, что в случае отмены обжалуемых обеспечительных мер исполнение решения суда не будет являться для ответчика затруднительным или невозможным.

Ссылки ОАО "Дорпромстрой" на то, что 85% акций ОАО "Дорпромстрой" принадлежат открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", 100% акций которого принадлежат Тюменской области, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное судом первой инстанции определение без изменения. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А70-8349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова