Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-6227/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-1412/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Рябова Владимира Викторовича - Богданов Д.А., представитель по доверенности от 02.11.2012, паспорт 6603 815903 выдан 13.05.2003 г.,

от конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" Подокорытова В.И. - Ромашкин В.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт 4607 725233 выдан 15.05.2007 г.,

от Управления Росреестра по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ПАУ ЦФО - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-1412/09, принятое судьями Куракиным Ю.М., Репиным С.Я., Щукиным А.И., по жалобе Рябова В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Балтийская строительная компания-41" Подкорытова В.И. и его отстранении в деле о признании ООО "Балтийская строительная компания-41" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу N А41-1412/09 общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" (далее - должник, компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Подкорытов В.И.

28.01.2013 Рябов Владимир Викторович (далее - Рябов В.В.) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении Подкорытова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу N А41-1412/09 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, его отстранении отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, Рябов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НП ПАУ ЦФО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Рябова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Рябов В.В., обращаясь с настоящей жалобой на действия управляющего и его отстранении, указал на нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование заявитель указал, что отделом службы судебных приставов по Мытищинскому району на основании исполнительного листа от 02.04.2011 серии ВС N 011125576, выданного согласно решению Химкинского районного суда города Москвы вступившему в законную силу 28.03.2012, возбуждено исполнительное производство N 51880/12/23/50 о взыскании с общества 11 447 000 рублей.

Выставленное инкассовое поручение от 19.11.2012 N 21082 в адрес Орехово-Зуевского отделения Сбербанка России N 1556 исполнено частично: 28.11.2012 перечислено 128 359 рублей 73 копейки, 29.11.2012 - 1 300 000 рублей.

Ссылаясь на регулярность осуществления конкурсным управляющим расчетов с другими кредиторами, Рябов В.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в признании обоснованной жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя Рябова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на дату оформления инкассового поручения от 19.11.2012 N 21082 и его помещения филиалом ОАО "Сбербанк России" в очередь неисполненных в срок распоряжений в четвертой группе очередности, на картотеке находились не исполненные в срок платежные поручения по перечислению денежных средств кредиторам должника по текущим денежным обязательствам, отнесенным к первой и второй очереди.

Также согласно справке конкурсного управляющего общества от 25.02.2013 N 23 после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства должником не в полном объеме уплачены обязательные платежи на сумму 14 241 951 рубль (л.д. 83).

В связи с отсутствием денежных средств на основном счете должником не исполнены обязательства перед бюджетами и внебюджетными фондами.

Согласно отчету о движении денежных средств в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись платежи в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Доказательства нарушения очередности выплаты текущих платежей в материалы дела не представлены.Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении Подкорытовым В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и отстранения его от исполнения своих обязанностей.

Ссылка Рябова В.В. на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неизвещением саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий должника, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Между тем в материалах дела имеются распечатки с официального сайта отслеживания почтовых отправлений (л.д. 90), согласно которым Управление Росреестра по Московской области и НП ПАУ ЦФО были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие представителей саморегулируемой организации и Управления Росреестра по Московской области.

Основания для безусловной отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-1412/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк