Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-8460/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А72-11597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Преображенской О.В. - представитель Севастьянов В.Н. по доверенности от 23.03.2013 г.,

от ответчиков ООО "Амарант РПК" - представитель Троцкий Д.С. по доверенности от 24.01.2012 г.,

от ООО "Химторг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Амарант РПК", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2013 г. по делу N А72-11597/2012 (судья Лобанова И.А.) по иску Преображенской О.В., г. Ульяновск к 1. ООО "Амарант РПК", г. Ульяновск, 2. ООО "Химторг", Самарская область, г. Тольятти, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Преображенская Ольга Валентиновна (далее по тексту - Преображенская О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант РПК" (далее по тексту - ООО "Амарант РПК", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее по тексту - ООО "Химторг", второй ответчик) о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2013 г. исковые требования Преображенской О.В. удовлетворены.

Договор товарного кредита от 14.01.2011 г. N 136, заключенный между ООО "Амарант РПК" и ООО "Химторг" признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амарант РПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Амарант РПК" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель Преображенской О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2013 г. по делу N А72-11597/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО "Химторг" (Кредитор) и ООО "Амарант РПК" (Заемщик) заключен договор N 136 от 14.01.2011 г. о предоставлении товарного кредита (далее по тексту - Договор N 136).

В соответствии с условиями Договора N 136 Кредитор обязуется предоставить Заемщику каучук СКИ-3С (SKI-3S) группа I сорт высший (далее - товар) в количестве 96,66 тонн на общую сумму 13 106 419 руб. 38 коп., а Заемщик обязуется принять товары, возвратить товары такого же рода и качества (или, по выбору сторон, уплатить стоимость товаров, указанную в спецификации), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. За пользование товарным кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение в размере 9% от стоимости кредита (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно п. 1.3 Договора N 136 возврат полученных товаров осуществляется до 14 июня 2011 г.

Из содержания товарной накладной N 136/1 от 14.01.2011 г. следует, что ООО "Химторг" поставило ООО "Амарант РПК" каучук СКИ-3С в количестве 96,66 тонн на общую сумму 13 106 419 руб. 38 коп.

Также как следует из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru имеется решение Арбитражный суд Самарской области от 11.04.2012 г. по делу N А55-7197/2012 в соответствии с которым удовлетворены требования ООО "Химторг" об обязании ООО "Амаратн РПК" возвратить ООО "Химторг" товарный кредит в количестве 96,66 тонн каучука СКИ-3С (SKI-3S) группа I сорт высший, переданный по договору товарного кредита от 14.01.2011 г. N 136 на сумму 13 106 419 руб. 38 коп., в связи с признанием ООО "Амарант РПК" исковых требований в полном объеме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Арбитражным судом Самарской области рассмотрен спор на основании признания иска ответчиком, а оценка договора на соответствие действующему законодательству судом не устанавливалась.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 г. по делу N А55-7197/2012 по заявлению ООО "Амарант РПК" изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 г. по делу N А55-7197/2012, с ООО "Амарант РПК" в пользу ООО "Химторг" взыскана стоимость 96,66 тонн каучука СКИ-3С (SKI-3S) группа I сорт высший, переданного по договору товарного кредита от 14.01.2011 г. N 136 в размере 13 106 419 руб. 38 коп.

Впоследствии ООО "Химторг" на основании данного решения Арбитражного суда Самарской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ООО "Амарант РПК" несостоятельным (банкротом) (дело N А72-1441/2013).

Истец полагая, что сделка по предоставлению товарного кредита по упомянутой выше товарной накладной является ничтожной и крупной сделкой, одобрение которой обществом не производилось, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке. В качестве правого обоснования заявленных требований истица ссылается на положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы ООО "Амарант РПК" не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, разрешая такие споры при представлении сторонами правильно оформленных документов и документов, подтверждающих передачу товара, не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства и также проверить реальные правовые последствия следки.

Ответчики при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представили доказательств в подтверждение отгрузки, перевозки фактически каучука, а также принятие, складирование и хранение его у ООО "Амарант РПК".

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не доказан также факт приведения в негодность товара и его утилизация.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обязывал ООО "Амарант РПК" подтвердить необходимость заключения данной сделки для общества, однако, такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства ведения производственной деятельности ООО "Амарант РПК" с использованием каучука.

В бухгалтерских балансах ООО "Амарант РПК" и ООО "Химторг" за 2011 год данная сделка не значится.

Из вышеизложенного следует, что между сторонами фактически отношения по предоставлению товарного кредита отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий и заключена с целью искусственного создания задолженности, направлена на вывод активов из общества и инициирования процедуры банкротства с целью ухода от обязанности общества по выплате доли ее бывшему участнику, а довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой подлежащим отклонению в связи с недоказанность обратного.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение порядка заключения сделки, предусмотренного п. 3 ст. 46 Законом об ООО в отсутствие принятого общим собранием участников общества решения о ее совершении.

Как указано в п. 5 ст. 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из данного положения, а также п. 2 ст. 166 ГК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 36 Постановления от 18.11.2003 N 19, следует, что иски о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, являются оспоримыми сделками.

Об оспоримости данных сделок указано и в постановлении Президиума ВАС РФ N 13411/10 от 22.03.2011.

При этом само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу п. 2 ст. 46 Закона об ООО, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

С учетом имеющегося в материалах дела, баланса ООО "Амарант РПК", оспариваемая сделка является крупной, применительно к данным бухгалтерской отчетности по п. 1 ст. 46 Закона об ООО.

Суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции ООО "Амарант РПК" не представлено решение общего собрания об одобрении совершения спорной сделки.

Истица, которая на момент заключения сделки являлась участником общества, отрицает проведение общего собрания участников по одобрению спорной сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не установлено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Аналогичная положение закреплено и в п. 5 ст. 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы истицы, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что совершенная 14.01.2011 г. между ООО "Химторг" и ООО "Амарант РПК" сделка о предоставлении товарного кредита, является для общества крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке одобрения данного вида сделок и влечет наступление для Общества и его участников негативные последствия, в связи с чем, следует признать ее недействительной.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также судебная коллегия отмечает, что вследствие заключения указанной сделки и последующего взыскания денежных средств с ООО "Амарант РПК" в пользу ООО "Химторг" на основании решения арбитражного суда в связи с признанием исковых требований в полном объеме ООО "Амарант РПК" наступили негативные последствия в виде обращения ООО "Химторг" о признании ООО "Амарант РПК" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А72-1441/2013 и невыплатой истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, что в свою очередь подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 г. по делу N А72-8861/2012.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2013 г. по делу N А72-11597/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2013 г. по делу N А72-11597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило