Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-8183/11

г. Томск

26 октября 2011 г.

Дело N А45-11905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.В.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 августа 2011 года по делу N А45-11905/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

(ОГРН 102773907462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления от 17.06.2011 г. N 11990986, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзора) по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 г. (резолютивная часть объявлена 15.08.2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом не учтено, что Банк, включая условие о возможности изменения очередности гашения действовал в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга;

- включение в кредитный договор пункта о моратории на досрочное погашение кредита не противоречит требованиям ст. 810 ГК РФ - досрочное исполнение кредитного договора заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по инициативе заемщика;

- комиссия за выдачу кредита прямо предусмотрена законом, подписав договор, клиент согласился на оплату суммы комиссии за выдачу кредита;

- в договоре может быть предусмотрена ответственность за отказ от получения кредита заемщиком или возможность отказа может быть вообще исключена, следовательно, п.5.2.2 договора не противоречит требованиям законодательства;

- условие кредитного договора, предусматривающее право банка на досрочный возврат кредита и процентов по нему при наступлении определенных условий (случаев), не противоречит статье 821 ГК РФ, устанавливающей право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Роспотребнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Заявитель (податель апелляционной жалобы) и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 г.

Следуя материалам дела, при проверке кредитного договора от 29.06.2010 г. N 623/5740-0000429, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и потребителем Петрушиной И.Б. на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области обращения Петрушиной И.Б., должностными лицами Роспотребнадзора выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в частности, включение в договор от 29.06.2010 г. N 623/5740-0000429 условий, предусмотренных пунктами 4.3.16, 4.4., 5.1.4, 5.2.2., 5.4, 6.2, ущемляющих установленные законом права потребителя, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении N 03/5634 от 12.05.2011 г. и вынесении постановления N 11990986 о назначении Банку ВТБ 24 административного наказания по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Полагая, постановление незаконным, вынесенным при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, Банк "ВТБ 24 (ЗАО) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.ст.310, 450, 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ "О защите прав потребителей"), п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По условиям кредитного договора от 29.06.2010 г. N 623/5740-0000429, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и потребителем Петрушиной И.Б., кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на срок, определенный в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.3.16 договора установлено, что Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 4.3.15 Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком.

Суд проверил условия п. 4.3.15 на предмет его соответствия ст. 310 ГК РФ и правильно посчитал, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 310 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Правило, установленное данной статьей, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, п. 4.3.15 кредитного договора, предоставляющий право банку в одностороннем порядке без согласия заемщика - гражданина изменять очередность погашения задолженности, противоречит требованиям ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.

Пунктом 4.4 кредитного договора от 29.06.2010 г. N 623/5740-0000429 закреплено, что Договором устанавливается временной период сроком 3 (три) месяца (мораторий на досрочное погашение), считая с даты предоставления Кредита, в течение которого Заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору. Мораторий на досрочное погашение Кредита не действует в случаях, указанных в пп. 5.1.12, 5.1.13. Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на досрочное погашение займа, предоставленного под проценты, ограниченное лишь наличием согласия заимодавца.

С учетом изложенного, включение в договор условия, содержащего безальтернативный запрет на досрочное погашение задолженности по договору, и не предполагающий возможности получения заемщиком согласия Банка (возможности обращения заемщика с соответствующим заявлением и рассмотрения Банком вопроса о досрочном погашении задолженности), не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, которая не содержит запрета на досрочное погашение займа, предоставленного под проценты.

Суд первой инстанции, кроме того, исходя из ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность в любое время отказаться от исполнения договора, также сделал правильный вывод о том, что является нарушением прав потребителей включение в договор данного условия.

Пункт 5.1.4 кредитного договора от 29.06.2010 г. N 623/5740-0000429 устанавливает обязанность заемщика в день фактического предоставления Кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче ипотечного кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда об ущемление условиями пункта 5.1.4 кредитного договора от 29.06.2010 г. N 623/5740-0000429 прав потребителя.

Согласно п. 5.2.2 кредитного договора от 29.06.2010 г. N 623/5740-0000429 Заемщик имеет право: отказаться от получения Кредита по Договору, уплатив при этом Кредитору вознаграждение, в соответствии с условиями п.6.2 Договора.

В силу п. 2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 5.2.2 кредитного договора от 29.06.2010 г. N 623/5740-0000429 также обосновано признан не соответствующим закону.

Подпункты 5.4.1.4, 5.4.1.5, 5.4.1.7, 5.4.1.8, 5.4.9 п. 5.4 кредитного договора от 29.06.2010 г. N 623/5740-0000429 устанавливает следующее право кредитора: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при необоснованном отказе Кредитору в проверке Квартиры (в том числе состава лиц, проживающих в Квартире); при нарушении обязанностей по страхованию Квартиры, а также по страхованию жизни и трудоспособности Заемщика; при несообщении Кредитору обо всех правах третьих лиц на Квартиру и иных обременениях; при нарушении залогодателем правил о распоряжении Квартирой и последующем залоге. В одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае, предусмотренном в п.3.5 Договора, а также в случае неисполнения Заемщиком обязательств, установленных пп. 5.1.3-5.1.7 Договора. Договор считается расторгнутым со дня направления Заемщику уведомления о расторжении Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в договор условий о праве банка расторгнуть договор досрочно, потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в указанных случаях, ущемляет права потребителя.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст.452 ГК РФ.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Соглашение о расторжении договора возможно только при волеизъявлении обеих сторон кредитного договора, принудительное расторжение договора с соответствующими последствиями, а именно взыскание задолженности по кредиту, процентов и пени, возможно только по основаниям, предусмотренным в законе, только в судебном порядке, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в направлении кредитором заемщику требования о расторжении договора, получения отказа либо неполучение ответа в указанный в предложении срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского Кодекса и иных федеральных законов одностороннего права банка на совершение действий, поименованных в пункте 2 предписания, на условиях заключенных договоров, прямо не предусматривают.

В частности, положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности Роспотребнадзором наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина Банка ВТБ 24 (ЗАО) в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в не принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Отсутствие ущерба потребителю, не может быть расценено как исполнение предусмотренной законом обязанности по недопущению ущемления прав потребителя и не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Банком действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела; новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела Банк извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским, банковским законодательством; законодательством о защите прав потребителей, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2011 года по делу N А45-11905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева