Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-10725/13

город Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А55-3249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от истца - представитель Двойникова А.С. по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-3249/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, к закрытому акционерному обществу по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ" (ОГРН 1026303207226), г. Отрадный, Самарская область, о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Таркетт" об утверждении п.2.1, абзацы 1,2,9,11,12 пункта 3.1, пункты 5.5, 9.6 договора аренды, пункта 3 акта приема-передачи, пункта 2 приложения N 1 к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Отрадный, промышленная зона 1, с кадастровым номером 63:06:0501002:1, в редакции, предложенной истцом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

16.07.2013 в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Таркетт" об утверждении п.2.1, абзацы 1,2,9,11,12 пункта 3.1, пункты 5.5, 9.6 договора аренды, пункта 3 акта приема-передачи, пункта 2 приложения N 1 к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Отрадный, промышленная зона 1, с кадастровым номером 63:06:0501002:1, в редакции, предложенной истцом.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела усматривается, что Территориальное управление направило в суд Самарской области исковое заявление на бумажном носителе от имени Территориального управления его представителем - заместителем руководителя Файнгершем С.И., действующим на основании доверенности.

Однако вместо собственноручной подписи данного представителя в исковом заявлении имеется оттиск штампа отдела делопроизводства и контроля управления, из которого следует, что представленный в Арбитражный суд экземпляр искового заявления является копией электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление может быть подано в арбитражный суд как на бумажном носителе в соответствии с общими нормами установленными положениями главы 13 АПК РФ, так и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, в рамках специальной процедуры, установленной "Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1. Подача копии искового заявления на бумажном носителе, подписанного электронной подписью, законом не предусмотрена.

Поскольку исковое заявление подано на бумажном носителе, указанный штамп не может служить заменой подписи представителя истца, которая должна быть выполнена на поданном исковом заявлении. Таким образом, исковое заявление не может считаться подписанным.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N ВАС-4321/13.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятое к производству исковое заявление отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку передано в электронной форме с соблюдением правил делопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт об оставлении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области без рассмотрения, исходил из отсутствия документов, подтверждающих подачу искового заявления надлежащим лицом и в связи с невыполнением заявителем указания суда о необходимости предоставления документов в соответствии с Требованиями к оформлению документов.

В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 года, принятое по делу N А55-3249/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев