Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-4850/11

г. Владимир

30 сентября 2011 г.

Дело N А79-1262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2011, принятое по делу N А79-1262/2011 судьей Манееевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" (ОГРН 1067746908855, ИНН 7709691777, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (ИНН 2124028845, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 44), при участии третьего лица - Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску, о признании недействительными бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ООО "СовТехСтрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 13012);

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Новэк" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33834);

от третьего лица - 1) Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" (далее - ООО "СовТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (далее - ООО "УК "Новэк") о признании недействительными бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 30.09.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил суд признать недействительным бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2009, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2010. Одновременно истец представил суду соглашение по фактическим обстоятельствам от 15.06.2011.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы содержанием в оспариваемой бухгалтерской отчетности недостоверной информации.

Ответчик требования признал, сославшись на подписание между сторонами соглашения от 15.06.2011 по фактическим обстоятельствам по делу N А79-1262/2011. Пояснил, что на основании приказа от 27.04.2011 N77 по предприятию ООО "УК Новэк" комиссией в составе ряда должностных лиц ООО "УК Новэк" была выполнена проверка количества потребленной населением тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, вследствие которой выявлены существенные расхождения в количестве потребленной населением тепловой энергии и теплоносителя, с данными, представленными ООО "Коммунальные технологии", что повлияло на сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 годы.

Определением от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Новочебоксарску.

Решением от 17.06.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СовТехСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неверным истолкованием судом закона-статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на невозможность реализации им права на получение прибыли, не нашедшей отражение в бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, поскольку Федеральным законом "О бухгалтерском учете" внесение изменений в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках самим обществом не предусмотрено, заявитель полагает, что он избрал надлежащий способ защиты.

Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску в пояснении к апелляционной жалобе пояснила, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы ошибок и противоречий в представленных ответчиком сведениях бухгалтерской и налоговой отчетностях Инспекцией не выявлено, что исключало необходимости запрашивать у общества документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "УК Новэк" возражений на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СовТехСтрой" является участником ООО "Управляющая компания "Новэк" с долей в уставном капитале 80 процентов номинальной стоимостью 8000 руб.

По сведениям истца, ответчик в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "расходы организаций" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, условий договора N 4529 от 01.10.2008, статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно завышал себестоимость услуг и кредиторскую задолженность по поставляемой ООО "Коммунальные технологии" тепловой энергии, тем самым занижая размер чистой прибыли, право на распределение которой имеет истец.

В частности, в бухгалтерской отчетности на 31.12.2009 ответчиком ООО "УК "Новэк" неправомерно завышена кредиторская задолженность на 16 518 тыс. руб.: по коду 621 пассив бухгалтерского баланса "Кредиторская задолженность: поставщики и подрядчики" указана недостоверная цифра 93 749 тыс. руб., вместо реальной задолженности - 77 231 тыс. руб.; завышена себестоимость по строке 020 отчета о прибылях и убытках на 16 518 тыс. руб. (в результате завышения себестоимости в октябре 2009 года на 2 629 209 руб. 05 коп., в ноябре 2009 года - на 3 688 456 руб. 78 коп., в декабре 2009 года - на 10 199 872 руб. 59 коп.); занижена чистая прибыль по строке 190 отчета о прибылях и убытках на 13 214 тыс. руб.

В бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 ответчиком неправомерно завышена кредиторская задолженность на 33 444 тыс. руб.: по коду 621 пассив бухгалтерского баланса "Кредиторская задолженность: поставщики и подрядчики" указана недостоверная цифра 100 755 тыс. руб. вместо реальной задолженности - 67 311 тыс.руб.; завышена себестоимость по строке 020 отчета о прибылях и убытках на 56 044 тыс. руб. (в результате завышения себестоимости в январе 2010 года на 23 774 238 руб. 88 коп., в феврале 2010 года - на 16 659 403 руб. 67 коп., в марте 2010 года - на 6 102 654 руб. 03 коп., в октябре 2010 года - на 94 615 руб. 59 коп., в ноябре 2010 года - на 2 521 269 руб. 35 коп., в декабре 2010 года - на 9 271 715 руб. 42 коп., занижения себестоимости в апреле 2010 года на 882 842 руб. 20 коп., в мае 2010 года - на 715 856 руб. 58 коп., в июне 2010 года - на 294 967 руб. 85 коп., в июле 2010 -года на 158 249 руб. 48 коп., в августе 2010 года - на 95 252 руб. 13 коп., в сентябре 2010 года - на 233 214 руб. 44 коп.; занижена чистая прибыль по строке 190 отчета о прибылях и убытках на 44 835 тыс. руб.

Указывая на необоснованное занижение прибыли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.

Руководствуясь статьей 8, пунктом 6 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая право истца на управление обществом путем участия в общих собраниях, в исключительную компетенцию которых входит принятие решений об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, и реализацию этого права - голосование за утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов на собраниях 03.06.2010, 20.05.2011, суд пришел к верному выводу о том, что оспаривание участником общества утвержденных решением общего собрания участников годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов в последующем нормами Гражданского кодекса и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается, и, как следствие, исходя из правил статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал способ защиты права ненадлежащим.

Решение является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Наличие в деле соглашения о фактических обстоятельствах не влияет на законность принятого судебного акта, так как спор судом первой инстанции по существу не рассмотрен, анализ доказательств, представленных в дело, обоснованно не произведен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СовТехСтрой" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 18.07.2011 N 9 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2011 по делу N А79-1262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.07.2011 N 9. В связи с частичным возвратом государственной пошлины подлинник платежного поручения от 18.07.2011 N 9 оставить в материалах дела, обществу с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" направить надлежаще заверенную его копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова