Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-4816/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А75-654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4816/2013) Администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2013 по делу N А75-654/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1028601500454) к производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Октябрьское пгт., ул. Ленина, д. 22, ОГРН 1028601501720) о взыскании 727 600 руб.,

установил:

Администрация Октябрьского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" (далее - ПК "Рыболовецкий колхоз имени Кирова", ответчик) о взыскании 727 600 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга и 327 600 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2 от 19.08.2002 о предоставлении средств окружного бюджета на финансирование мероприятий по созданию новых рабочих мест для лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2013 по делу N А75-654/2013 в удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Октябрьского района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Администрация Октябрьского района лишь с 20.10.2010 приняла на себя обязательства взыскивать денежные средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ПК "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2002 между Отделом по делам народностей Севера администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа (правопредшественник истца, кредитор) и ПК "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" (заемщик) заключён договор N 2, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе средства окружного бюджета для финансирования мероприятий по созданию новых рабочих мест для лиц, относящихся к малочисленным народам Севера, в сумме 400 000 руб. под реконструкцию здания холодильника.

Согласно пункту 2.2 договора N 2 от 19.08.2002 заемщик обеспечивает возврат средств окружного бюджета в течение пяти лет с момента получения кредита. Возврат кредита обеспечивается заемщиком равными долями начиная с третьего года пользования кредитом. Окончательный срок погашения кредита 25.09.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при несвоевременном исполнении обязательств, предусмотренных в пункте 2 настоящего договора, заемщик уплачивает в доход окружного бюджета штраф в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных средств за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора от 19.08.2002 N 2 ответчику по платежному поручению от 19.08.2002 N 200 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 25).

В установленный договором срок ответчик денежные средства кредитору не вернул.

По договору цессии, заключённому 20.10.2010 между департаментом по вопросам малочисленных народов Севера ХМАО-Югры и Администрацией Октябрьского района, истец принял на себя права и обязанности кредитора по задолженности, сложившейся перед бюджетом автономного округа при оказании органами местного самоуправления муниципального образования государственной поддержки коренным малочисленным народам.

В адрес ответчика Администрацией Октябрьского района была направлена претензия от 04.10.2012 N 01-31-1572/12-0-0 с требованием погасить задолженность, а также уплатить предусмотренную договором неустойку (л.д. 32-33).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском.

ПК "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Администрацией Октябрьского района срока исковой давности для предъявления такого иска (л.д. 38).

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, пунктом 2.2 договора N 2 от 19.08.2002 предусмотрено, что заемщик обеспечивает возврат средств окружного бюджета в течение пяти лет с момента получения кредита. Возврат кредита обеспечивается заемщиком равными долями, начиная с третьего года пользования кредитом. Окончательный срок погашения кредита 25.09.2006.

С 26.09.2006 истцу было известно о невнесении ответчиком денежных средств в счёт погашения кредита.

Таким образом, именно 26.09.2006 является началом течения такого срока (статья 191 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, лишь с 20.10.2010, то есть с момента передачи прав и обязанностей истцу от Департамента по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем замена Департамента по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Администрацию Октябрьского района течения исковой давности не изменяет, исчисление срока исковой давности следует производить с момента, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своих прав (26.09.2006).

Истечение срока исковой давности соответственно определяется датой 25.09.2009 (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

То обстоятельство, как указано в апелляционной жалобе, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон до полного исполнения ответчиком своих обязательств, не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается не с момента прекращения договора, а со дня окончания срока исполнения обязательства.

С настоящим исковым заявлением Администрация Октябрьского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.01.2013, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции (л.д. 5), то есть по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности также является пропущенным.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района о взыскании с ПК "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" 400 000 руб. основного долга и 327 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил норм материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация Октябрьского района в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2012 по делу N А75-654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева