Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 08АП-5064/13

город Омск

22 июля 2013 г.

Дело N А70-1962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5064/2013) индивидуального предпринимателя Манукяна Ашота Амбарцумович на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-1962/2013 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивко" (ОГРН 1117232005582, ИНН 7203260871) к индивидуальному предпринимателю Манукяну Ашоту Амбарцумовичу (ОГРНИП 304720335600590, ИНН 720200595798)

о взыскании задолженности в размере 70 922 руб. 32 коп. по договору поставки с представлением оборудования для хранения и реализации товаров N 19 от 16.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Манукяна Ашота Амбарцумович - представитель Макарова Е.С. (паспорт, по доверенности Б/Н от 16.07.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Пивко" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивко" (далее - истец, ООО "Пивко") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манукяну Ашоту Амбарцумовичу (далее - ответчик, предприниматель Манукян А.А.) о взыскании 70 922 руб. 32 коп., из которых: 12 700 руб. - основного долга за поставленный товар по договору поставки с представлением оборудования для хранения и реализации товаров N 19 от 16.12.2011, 21 228 руб. неустойки, 314 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 680 руб. сумму стоимости разливного оборудования.

Решением от 30.04.2013 по делу N А70-1962/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Пивко" удовлетворил частично. С предпринимателя Манукяна А.А. в пользу ООО "Пивко" взыскано 70 916 руб. 50 коп., в том числе 12 700 руб. основного долга, 21 228 руб. неустойки, 314 руб. 32 коп. процентов, 36 680 руб. стоимости разливного оборудования, а также 2 836 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Манукян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Манукян А.А. указывает, что товарная накладная от 06.11.2012 N П0000000774 и акт приема-передачи от 01.06.2012 N 144 не могут быть приняты в качестве доказательства по причине отсутствия в них подписи предпринимателя Манукян А.А. и печати.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Манукян А.А. заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные дополнительные доказательства возвращены представителю предпринимателя Манукян А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд не принимает как уважительную причину невозможности представления документов суду первой инстанции то обстоятельство, что ответчиком фактически не получена копия определения суда от 15.03.2013, так как обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако, суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Манукян А.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Пивко", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Манукяна А.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подписанным между сторонами договором поставки с представлением оборудования для хранения и реализации товаров N 19 от 16.12.2011 истец (поставщик) по товарной накладной от 06.11.2012 N П0000000774 поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 12 700 руб., который ответчик принял, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в товарной накладной (л.д. 34).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный по товарной накладной товар составила 12 700 руб.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем по факту получения товара, а также в течение 6 (шести) календарных дней.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 01.06.2012 N 144 ответчику предоставлено и установлено по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 во временное пользование разливное оборудование на общую сумму 36 680 руб. (л.д. 11).

По условиям договора стороны согласовали, что в связи с прекращением действия договора (срок - до 30.12.2012, пункт 7.1. договора) покупатель обязан возвратить оборудование немедленно (пункт 4.6 договора).

В случае утраты или повреждения оборудования покупатель обязуется возместить поставщику стоимость оборудования (пункт 4.8 договора).

Направленные в адрес ответчика претензии 19.01.2013, от 31.01.2013 (л.д. 15-17) о необходимости погашения задолженности и возврата оборудования оставлены предприниматель Манукяном А.А. без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

30.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения продукции в размере 12 700 руб. и оборудования в размере 36 680 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Пивко" о взыскании с предпринимателя Манукяна А.А. 12 700 руб. основного долга, 36 680 стоимости разливного оборудования.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого предпринимателем Манукяном А.А. судебного акта доводы предпринимателя относительно того, что товарная накладная от 06.11.2012 N П0000000774 и акт приема-передачи от 01.06.2012 N 144 не являются надлежащими доказательствами получения товара и оборудования по причине отсутствия в них подписи предпринимателя Манукян А.А. печати, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Манукян А.А. не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 228 руб. в связи с несвоевременным возвратом оборудования за период с 01.01.2013 по 28.02.2013, предусмотренным пунктом 5.3 договора.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что при не возврате оборудования в срок, предусмотренный настоящим договором покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 (один)% от стоимости оборудования, за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательства возврата оборудования после прекращения срока действия договора, то есть после 31.12.2012 ответчиком в материалы дела не предоставлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предоставлены также заявление о снижении размера неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлены (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 21 228 руб., начисленную за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за поставленный по товарной накладной товар (на сумму 12 700 руб.) в размере 314 руб. 32 коп. за период с 12.11.2012 по 27.02.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты за поставленный по товарной накладной товар (на сумму 12 700 руб.) за период с 12.11.2012 по 27.02.2013 составляет 308 руб. 50 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, иных критериев разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно принято во внимание, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены объем документации, подлежащей правовому анализу, а также то, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей лиц в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба предпринимателя Манукяна А.А. не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-1962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина