Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 14АП-6752/13

г. Вологда

22 июля 2013 г.

Дело N А13-7600/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу N А13-7600/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года об оставлении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Бетон" (ОГРН 1023501239959; далее - Должник) Топинского Вадима Викторовича без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.07.2013.

Срок обжалования определения суда от 03.06.2013 в апелляционном порядке истек 18.06.2013.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на неправильное указание судом срока для обжалования судебного акта (в течение четырнадцати дней со дня его вынесения), в связи с чем апеллянт был введен в заблуждение и несвоевременно обратился с настоящей жалобой в суд.

Рассмотрев ходатайство Общества арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из обжалуемого определения суда от 03.06.2013 усматривается, что представитель Общества Горохов Р.В. присутствовал в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть.

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 03.06.2013 в день судебного заседания.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении размещена 08.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 08.06.2013.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока его податель не ссылается на такую причину, как не извещение о дате судебного заседания и отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общество не указало каких-либо не зависящих от него причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Изложенная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013 по делу N А52-3631/2011.

Следовательно, причина, приведенная апеллянтом в ходатайстве, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит право на пересмотр судебных актов апелляционного суда.

Поскольку в определении апелляционного суда от 05.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы указано на то, что "Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на 14-дневный срок обжалования не может изменить срок, установленный АПК РФ", то апеллянту следовало воспользоваться предоставленным ему правом на его обжалование в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

При изложенных обстоятельствах повторное обращение с апелляционной жалобой с указанием данной причины для восстановления пропущенного срока противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу N А13-7600/2010 (регистрационный номер 14АП-6752/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз.

2. Копии почтовых квитанции на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

4. Копия ходатайства на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева