Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19604/13

г.Москва

22 июля 2013 г.

А40-167902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Дело N А40-167902/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Толкачевой Л.И.,

при участии:

от истца: Виеторова Ю.В. по доверенности от 14.12.2012;

от ответчика: Капустин И.А. по доверенности от 28.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизации 64"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-167902/12, принятое судьей Беловой А.Р. (32-1598)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, 119019, Москва, ул.Новый Арбат, 11, стр.1)

к ООО "Строймеханизация 64" (ОГРН 1107746648668, 129226, Москва, пр-кт Мира, 129, 128)

о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 N ВР-94/11, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 1 387 652 руб. 85 коп., ранее выплаченного аванса в размере 213 871 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймеханизация 64" о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 N ВР-94/11, взыскании неустойки в размере 1 387 652 руб. 85 коп., ранее выплаченного аванса в размере 213 871 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 руб. 14 коп.

Истец отказался от иска в части требований о взыскании ранее выплаченного аванса в размере 213 871 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 руб. 14 коп.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части принятого отказа от иска, расторгнул государственный контракт от 12.12.2011 N ВР-94/11, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 637 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.12.2011 заключен государственный контракт N ВР-94/11 на разработку проектно-сметной документации.

Календарным планом-графиком установлены сроки выполнения работ: 1 этап - 20.12.2011; 2 этап - 10.02.2012; 3 этап - 10.03.2012.

В силу п.3.3 контракта готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Ответчик в установленные техническим заданием сроки не выполнил 3 этап работ, предусмотренный контрактом.

В связи с неисполнением работ в срок, предусмотренный контрактом, истец обращался к ответчику с претензиями от 03.05.2012 от 06.07.2012 с требованиями оплатить неустойку. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

12.11.2012 истец направил ответчику предложение от N 12-24-876/12 о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 N ВР-94/11 и выплате неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал на то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по государственному контракту установлен и подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений условий контракта, равно как и доказательств его надлежащего исполнения, суд посчитал факт существенного нарушения условий государственного контракта доказанным, а требования истца о расторжении данного контракта и взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 333, 773 Гражданского кодекса РФ, п.5.5 контракта.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы ответчика о непредставлении истцом технических условий на присоединение объекта к сетям электроснабжения, водоснабжение и водоотведение, а также документации, согласованной с Департаментом культурного наследия города Москвы, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.1.24 технического задания (приложение N 1 к контракту) сбор материалов осуществляет подрядчик. Таким образом, обязанность получения указанных технических условий закреплена за ответчиком.

Пунктом 4.1 контракта определены обязанности заказчика, в котором не предусматривается обязанность предоставления подрядчику технических условий. Также в указанном пункте отсутствует обязанность заказчика предоставить какую-либо документацию, согласованную с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Кроме того, согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Информация об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ в установленный контрактом срок, получена истцом после истечения срока выполнения работ по 1 этапу, что подтверждается письмами от 16.01.2012, 10.02.2012 и 27.03.2012.

Учитывая тот факт, что ответчик нарушил условие о незамедлительности предупреждения истца об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ в срок, установленный контрактом, и не приостановил работы, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-167902/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова