Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20605/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-5065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-5065/13,

принятое единолично судьёй Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-49),

по иску закрытого акционерного общества "Жилтранс" (ОГРН 1127746276041, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 43, офис 24) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1077604029623, г. Ярославль, Московский пр-т, д. 107) о взыскании 7 067 307, 18 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жилтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" о взыскании 7 067 307, 18 руб. по договору оказания услуг N 06/12 КГО-1 по сбору и вывозу мусора (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-5065/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 06/12 КГО-1 по сбору и вывозу мусора (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки, подписанными сторонами, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что не имел возможности оплатить услуги по причине неоплаты ему долга жильцами дома.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-5065/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по сбору и вывозу мусора (договор).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги, подтверждено актами приемки, подписанными сторонами, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, так как согласно ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств контрагентами должника не является основанием для освобождения должника от имущественной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-5065/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук