Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 06АП-2265/13

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

Дело N А73-16453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции иск Черкасова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 527 071 руб. 16 коп.

третье лицо Мячикова Наталья Семеновна

по делу N А73-15636/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" (ОГРН 1022701195175 ИНН 2723024399, далее - ООО "АРС", Общество) Черкасов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "АРС" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 2 527 071 руб. 16 коп.

Решением суда от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, Мячикова Наталия Семеновна просит решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права как кредитора ООО "АРС", так как возникновение необоснованной, неподтвержденной задолженности у Общества перед иными лицами отразится на возможности взыскания стоимости невыплаченной Мячиковой Н.С. доли в полном объеме или в части. Полагает, что представленный Обществом расчет стоимости доли истца, выполненный без учета пассивов - сумм, подлежащих перечислению Мячиковой Н.С., является необоснованным, так как на момент подачи Черкасовым С.Ю. заявления о своем выходе у Общества существовала обязанность по выплате Мячиковой Н.С. действительной стоимости доли умершего наследодателя.

Считает недостоверными сведения о стоимости чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2011, указанные Обществом в представленном в дело расчете, поскольку при обращении Мячиковой Н.С. к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли, последним были представлены иные данные о стоимости чистых активов. Настаивает на наличии оснований, свидетельствующих о мнимости сделки, направленной на выход Черкасова С.Ю. из состава участников Общества, а именно: участие истца в общих собраниях участников Общества после подачи им заявления о выходе из состава участников Общества.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о порочности воли сторон и, как следствие, о мнимости сделки, а также о намерении сформировать необоснованную задолженность Общества перед третьими лицами, что в дальнейшем приведет к нарушению прав и интересов законных кредиторов, а именно: Мячиковой Н.С.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права как кредитора Общества, апелляционной инстанцией установлены безусловные основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ - принятие судом решения о правах и обязанностях Мячиковой Н.С., не привлеченной к участию в деле.

Данные обстоятельства явились основанием для рассмотрения материалов дела по правилам, установленным арбитражным судом для рассмотрения дела в первой инстанции, что отражено в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013.

Мячикова Н.С. представила в апелляционный суд отзыв на исковое заявление, в котором заявитель не согласна с выплатой Черкасову С.Ю. действительной стоимости доли в размере 2 527 071 руб. 16 коп., поскольку за три месяца до подачи им соответствующего заявления, доля в уставном капитале Общества была приобретена истцом за 2 500 руб. Полагает, что истец злоупотребил своим правом на выход, поскольку участия в деятельности Общества не принимал, увеличению активов не способствовал.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.1999 Администрацией Индустриального района г.Хабаровска зарегистрировано ООО "АРС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2011, одним из участников Общества являлся Черкасов С.Ю., с долей в уставном капитале 9,62%, номинальной стоимостью 1 789 руб. 32 коп.

01.11.2011 Черкасовым С.Ю. в адрес ответчика направлено заявлено о выходе из состава участников ООО "АРС" с выплатой действительной стоимости доли.

Заявление получено директором Общества в этот же день, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

03.10.2012 истец направил в адрес Общества письмо с просьбой предоставить ему расчет действительной стоимости его доли.

Письмом от 19.10.2012 ООО "АРС" привело расчет действительной стоимости доли Черкасова С.Ю., что составило 2 527 071 руб. 16 коп.

Поскольку выплата действительной стоимости доли истцу Обществом не произведена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению налогового органа от 07.02.2003 N 12-16/170, с 01.01.2003 к Обществу применяется упрощенная система налогообложения.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, последним отчетным периодом для Общества, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из Общества (01.11.2011), является 9 месяцев 2011 года.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В связи с чем, определением суда от 29.05.2013 бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011 года, а также баланс и оборотную ведомость с остатками по бухгалтерским счетам за 9 месяцев 2011 года было предложено представить ответчику.

Указанные документы в адрес суда не поступили.

Вместе с тем, в рамках дел N А73-16560/2012 и N А73-16452/2012 в апелляционную инстанцию ООО "АРС" была представлена бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года, согласно которым стоимость чистых активов Общества за 9 месяцев 2011 года составила 26 268 931 руб.

Установленное, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, размер доли, подлежащий выплате Черкасову С.Ю., составляет 2 527 071 руб. 16 коп. (26 268 931 руб. х 9,62%).

В апелляционной жалобе Мячикова Н.С. указала, что при ее обращении к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли, последним были представлены иные данные о стоимости чистых активов (об их отрицательном значении). Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о недостоверности сведений, учтенных судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, отрицательное значение чистых активов приведено по состоянию на 01.01.2011, в то время как в рамках настоящего дела определяется размер активов за 9 месяцев 2011 года.

Также не принимаются доводы Мячиковой Н.С. о том, что согласно определению арбитражного суда от 02.04.2013 по делу N А73-1697/2013 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения у должника имеется имущество на общую сумму 6 600 000 руб., поскольку из определения не усматривается о каком имуществе идет речь и по каким документам установлена его стоимость.

Довод Мячиковой Н.С. о том, что в сумме пассивов Общества надлежит учитывать сумму действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащую выплате самой Мячиковой Н.С., обязательство перед которой существовало у Общества на момент подачи Черкасовым С.Ю. заявления о выходе из состава участников Общества, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Как установлено в рамках дела N А73-10129/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, Мячикова Н.С. является наследницей умершего 16.06.2010 одного из участников Общества - Мячикова Виктора Алексеевича. Доля Мячикова В.А. в уставном капитале Общества составляла 19,1%.

На внеочередном собрании участников Общества 23.06.2010 принято решение об отказе в передаче доли, принадлежащей Мячикову В.А., его наследникам и о выплате наследникам действительной стоимости его доли.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 93 ГК РФ пункта 8 статьи 21, пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 8.8. Устава Общества, действовавшего на дату открытия наследства, доля Мячикова В.А. в связи с отсутствием согласия участников Общества на ее переход к наследникам умершего, перешла Обществу.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что срок истечения обязательства по выплате Мячиковой Н.С. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества определен датой не ранее 16.06.2011 (один год с даты открытия наследства).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Общества обязательств по выплате долей в уставном капитале Общества как перед Мячиковой Н.С., так и перед Черкасовым С.Ю., исчисление стоимости чистых активов Общества в целях определения размера действительной стоимости доли одного из указанных лиц (в данном случае - Черкасова С.Ю.) путем включения в пассивы обязательства перед вторым лицом (Мячиковой Н.С.) нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, с ООО "АРС" в пользу Черкасова С.Ю. подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в заявленном истцом размере - 2 527 071 руб. 16 коп.

Доводы Мячиковой Н.С. о наличии у истца статуса участника Общества не могут быть признаны обоснованными, учитывая установленные выше факты подачи истцом и принятия ответчиком заявления о выходе из Общества от 01.11.2011, запроса на предоставление расчета действительной стоимости доли и дальнейшее поведение истца по обращению в суд с настоящим иском.

Указанное, свидетельствует о явно выраженной воле истца на выход его из состава участников Общества с момента поступления в Общество заявления истца о его выходе.

Наличие в представленной Мячиковой Н.С. выписке из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 30.06.2012 сведений об участии истца в этих собраниях, также как и невнесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся состава участников Общества, не опровергает основанный на нормах действующего законодательства вывод о том, что с момента поступления в Общество заявления Черкасова С.Ю. о выходе из состава участников Общества истец утратил статус участника Общества.

Ссылка Мячиковой Н.С. на то, что Черкасовым С.Ю. доля в уставном капитале Общества приобретена за 2 500 руб., а выплатить истец просит сумму в размере 2 527 071 руб. 16 коп., учитывая, что в течение трех месяцев (с даты покупки доли до даты подачи заявления о выходе участника из Общества) истец не участвовал в деятельности Общества, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку Закон об ООО не ставит выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в зависимость от участия его участника в деятельности общества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Расходы Мячиковой Н.С. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, принимая во внимание оставление без удовлетворения требований третьего лица по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2013 года по делу N А73-16453/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" (ИНН 2723024399 ОГРН 1022701195175) в пользу Черкасова Сергея Юрьевича (место жительства: г.Хабаровск) действительную стоимость доли в размере 2 527 071 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" (ИНН 2723024399 ОГРН 1022701195175) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 635 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова