Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 05АП-6278/13

г. Владивосток

17 июля 2013 г.

Дело N А24-508/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шишкина Дмитрия Ильича,

апелляционное производство N 05АП-6278/2013

на решение от 13.05.2013 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-508/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Дмитрия Ильича (ИНН 410116196575, ОГРН 308410116900038)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 32 060 рублей 80 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Дмитрий Ильич (далее - ИП Шишкин, арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 30 060,80 рублей неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по договору страхования.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт указал, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отметил, что поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец в добровольном порядке в полном объеме возместил причиненный вред, в силу чего на стороне страховщика возникло неосновательное обогащение. Указал на не рассмотрение судом довода о взыскании 2000 рублей расходов.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.12.2010, 27.12.2011 между СОАО "ВСК" (страховщиком) и арбитражным управляющим Шишкиным Д.И. (страхователем) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего соответственно N 10310Е4001189 (пунктом 6.1. договора срок действия с 01.01.2011 по 31.12.2011) и N 11310Е4001571 (пунктом 6.1. договора срок действия с 01.01.2012 до 31.12.2012), по условиям которых страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договорами события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором, страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 1.2. договоров страхования ответственности арбитражного управляющего данные договоры действуют в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих" (N 144 от 25.02.2010) (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров настоящие договоры заключены в пользу третьих лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Пунктом 4.1. договоров страховая сумма по каждому договору составляет 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2009 по делу А24-400/2009 ГУП КК "Камчатснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шишкин Д.И.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2011 по делу N А24-2775/2011 частично удовлетворено исковое заявление Косыгиной А.А. к предпринимателю Шишкину Д.И. о взыскании убытков в сумме 30060,80 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, 1403,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскано 30060,80 руб. убытков, 1910,78 руб. расходов по государственной пошлине, всего 31 971,58 руб., в остальной части исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 26.10.2011 арбитражный управляющий Шишкин Д.И. платежным поручением N 002 от 20.01.2012 перечислил Косыгиной А.А. 31 971,58 руб.

Полагая, что в связи с добровольным исполнением решения суда у истца возникло право на получение страховой выплаты в сумме 30 060,80 руб., арбитражный управляющий направил в адрес страховой компании соответствующее заявление от 05.03.2012 (л.д. 26), которое было получено адресатом 13.03.2012 согласно почтового отправления N 68304948433512 (л.д. 27). Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, ИП Шишкин обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

С учетом продления конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего в период с 27.08.2009 по 01.02.2011 обязанности конкурсного управляющего выполнял Шишкин Д.И.

Согласно договорам страхования ответственности арбитражного управляющего N 10310Е4001189 и N 11310Е4001571 ответственность арбитражного управляющего Шишкина Д.И. (страхователь) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 соответственно застрахована в обществе "ВСК" (страховщик).

Как следует из данных договоров, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1.).

Согласно пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пункту 3.1. договоров страхования, пункту 3.2. Правил страхования (л.д. 16) и страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2011 по делу N А24-2775/2011 с арбитражного управляющего Шишкина Д.И. в пользу Косыгиной А.А (потерпевшей) взыскано 30 060,80 руб. убытков и 1 910,78 руб. расходов по государственной пошлине, всего 31 971,58 руб. Наличие данного решения по существу является страховым случаем.

Анализируя пункт 3.2. договоров страхования, пункт 3.3.3 Правил страхования в части указания, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей могут быть заявлены к страхователю могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ как в течение действия договора страхования, так и после его окончания, судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая во внимание сроки действия заключаемых договоров (на один год каждый договор), отсутствие закрепления дополнительных признаков страхового случая в законодательстве о банкротстве, учитывая реальные сроки рассмотрения судебных споров о привлечении к ответственности арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве, формальное отсутствие оснований для признания страховым случаем принятия судебного акта за пределами действия договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии включения пункта 3.2. договора, пункта 3.3. Правил страхования критериям злоупотребления правом со стороны страховщика, профессионально формирующего условия договора страхования, как положений необоснованно препятствующих реализации целей заключения договора страхования ответственности арбитражных управляющих. Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Президиума от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В силу изложенного пункт 3.2. договоров страхования, пункт 3.3. Правил страхования рассматриваются судебной коллегией как ничтожные, однако не влияющие на действительность заключенных договоров в целом согласно правил статьи 180 ГК РФ.

Таки образом, факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края 26.10.2011 по делу N А24-2775/11, которым доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Шишкина Д.И. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками. Соответственно, страховой случай имел место в период действия вышеназванного договора страхования от 27.12.2011.

Согласно платежному поручению N 002 от 20.01.2012 арбитражный управляющий согласно решению Арбитражного суда Камчатского края оплатил потерпевшей сумму ущерба в размере 31 971,58 рублей.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что возмещение страхователем в добровольном порядке причиненного им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей ущерб в пределах страховой суммы, по существу влечет сбережение страховщику денежных средств, которые последний обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая.

Позиция суда первой инстанции в части оценки направленности положений статьи 24.1 Закона о банкротстве исключительно на обеспечение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, которым действиями или бездействием арбитражного управляющего может быть причинен ущерб, а не в защиту в том числе интересов арбитражного управляющего, который в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве не освобожден от обязанности возместить причиненные им убытки лично, рассматривается судом апелляционной инстанции как ошибочная.

Так, в силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются непосредственно имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств противоречия имущественных интересов арбитражного управляющего законодательству РФ применительно к рассматриваемому спору материалы дела не содержат.

Согласно пункту 9 статьи 24.1 закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов РФ либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующих оснований для регрессного требования страховщика к страхователю согласно положений пункта 9 статьи 24.1 закона о банкротстве, таких возражений страховщиком при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду критически отнестись к позиции суда первой инстанции о том, что при ином подходе арбитражный управляющий мог бы совершать любые неправомерные действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховую компанию, где застрахована его ответственность.

Установление ограничений по страховой сумме, правила о регрессе к страхователю при наличии определенных условий, ограничение страхования ответственности правилами пункта 6 статьи 24.1 закона о банкротстве свидетельствуют о наличии цельного механизма баланса интересов всех участников дела о банкротстве, при этом примененное судом первой инстанции толкование положений законодательства о страховании ответственности арбитражного управляющего нарушает указанный баланс, не принимает во внимание имущественные интересы данного лица, не противоречащие законодательству РФ, напрямую указанные в статье 24.1 закона о банкротстве.

В силу изложенного обстоятельство исполнения арбитражным управляющим решения суда 26.10.2011 с учетом конкретных обстоятельств дела не исключает возникновения у страховой компании неосновательного обогащения в соответствующей сумме, в силу чего требование страхователя о выплате соответствующей суммы в размере 30 060,80 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании с СОАО "ВСК" расходов по договору страхования в сумме 2 000 рублей, которые уплачены по платежному поручению N 001 от 16.11.2011, суд апелляционной инстанции отмечает их обоснованность в связи со следующим.

Согласно пункту 8.3.5. Правил страхования к обязанностям страхователя относится принятие разумных и доступных мер в сложившейся ситуации по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования. При этом в силу пункта 9.5. Правил при наступлении страхового случая страховщик возмещает расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению возможных убытков. Эти расходы возмещаются, если они были необходимы или произведены для выполнения указаний страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.

Данные положения Правил страхования соответствуют нормам статьи 962 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции в качестве соответствующих мер принимаются действия страхователя по обжалованию судебного решения Арбитражного суда Камчатского края 26.10.2011 по делу N А24-2775/11 в суд апелляционной инстанции, повлекшее за собой подтвержденные расходы арбитражного управляющего Шишкина Д.И. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей, апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2013 по делу N А24-508/2013 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Шишкина Дмитрия Ильича 32060 (тридцать две тысячи шестьдесят) рублей 80 копеек основного долга, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе, всего 36060 (тридцать шесть тысяч шестьдесят) рублей 80 копейки.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев