Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18606/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-21651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Электросеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года

по делу N А40-21651/2013, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ОГРН 1056164000023, 344091, г. Ростов-на-Дону)

к ЗАО "Электросеть"

(ОГРН 1087746413468, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35, стр. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кудрявцева Е.М. (доверенность от 20.07.2012)

в судебное заседание не явился представитель истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", ответчик) о взыскании долга в размере 2 116 534 рублей 74 копеек и 191 914 рублей 89 копеек пени по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ЗАО "Электпросеть" N 1106-209н/402/01/11 от 01.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 с ЗАО "Электросеть" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано долга в размере 2 116 534 рублей 74 копейки, 191 914 рублей 89 копеек пени, а также и расходы по уплате госпошлины в размере 59 121 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Электросеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что ЗАО "Электросеть" не получало вовремя от котлодержателя денежных средств, необходимых для своевременного расчета с истцом, а также на оплату долга после вынесения оспариваемого решения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просит проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой им части.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ЗАО "Электросеть" 01.06.2011 заключен договор N 1106-209п/402/01/11 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ЗАО "Электросеть" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. предметом договора является продажа электрической энергии ГП СО для целей возмещения потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Пунктами 5.6 договора предусмотрено, что оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Размер задолженности ответчика за январь 2013 года составил 2 116 534 рублей 74 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 2 116 534 рублей 74 копейки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 30.10.2010 по 08.02.2013, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 191 914 рублей 89 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ЗАО "Электросеть" не получало вовремя от котлодержателя денежных средств, необходимых для своевременного расчета с истцом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут являться освобождением от исполнения обязательств перед истцом.

Довод ответчика об оплате задолженности также не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность существовала.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, в том числе не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга и неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 17.04.2013 в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-21651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев