Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 14АП-3874/13

г. Вологда

19 июля 2013 г.

Дело N А13-10883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Транзит" Гладышевой А.А. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу N А13-10883/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Транзит" (ОГРН 1043500723507; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Анатолию Павловичу (ОГРНИП 305353801200013 далее - Предприниматель) о взыскании 139 341 руб. 99 коп., в том числе 44 733 руб. 52 коп. задолженности за абонентское обслуживание газораспределительных сетей, сооружений на них и газового оборудования, 96 250 руб. 75 коп. штрафных санкций за период с 11.03.2010 по 17.08.2012, а также 5180 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРП).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 89 467 руб. 04 коп., в том числе 44 733 руб. 52 коп. задолженности за абонентское обслуживание газораспределительных сетей, сооружений на них и газового оборудования, 44 733 руб. 52 коп. штрафных санкций; а также 5180 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- согласно пункту 2.8 заключенного договора от 12.12.2005 N 29/3-05 истец обязался составлять акты выполненных работ и направлять их ответчику, который должен подписать акты и скреплять печатью, то есть подтверждать факт сдачи-приемки выполненных работ. Данное обстоятельство истцом не выполнялось, акты не составлялись и не направлялись в адрес ответчика;

- в представленных истцом в суд первой инстанции актах нет ни подписи ответчика, ни его печати, подтверждающих факт принятия работ и выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору. Подписанные истцом в одностороннем порядке акты не могут служить доказательством выполнения работ по техническому обслуживанию;

- акты и иные документы не направлялись истцом в адрес ответчика и поэтому обязанность ответчика в оплате невыполненных работ отсутствует;

- размер взысканной неустойки является завышенным. Ответчик не имел возможности в суде первой инстанции заявить требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки, так как не знал о рассматриваемом деле.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2005 года Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на абонентское обслуживание газораспределительных сетей, сооружений на них и газового оборудования, принадлежащих Предпринимателю.

Согласно пункту 1.2 договора местонахождение сетей: г.Великий Устюг, ул.Рабочая, 43 (магазин), ул.Кузнецова, 22 (кафе), ул.Васендина, д.14.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ по абонентскому обслуживанию заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю абонентскую плату в размере, определенном в смете (приложение 1).

Исполнитель ежемесячно направляет в адрес заказчика счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора абонентская плата оплачивается заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца следующим за отчетным.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора настоящий договор заключен на период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит письменного предложения о его прекращении, изменении или дополнении, то договор считается продленным на последующие периоды. С учетом указанных пунктов настоящий договор является действующим.

Сторонами подписаны сметы стоимости работ по абонентскому обслуживанию на 2006, 2008, 2009, 2010, смета стоимости работ на 2011 направлена ответчику почтой, возражений от ответчика не последовало, стоимость услуг на 2012 год соответствовала смете 2011 года. На оплату выполненных работ по абонентскому обслуживанию ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 21-50).

Ответчик не оплатил абонентскую плату за период с 01.02.2010 по 01.08.2012 исходя из согласованной сторонами стоимости по сметам в общей сумме 44 733 руб. 52 коп. Согласно пункту 4.2 договора заказчик вправе начислить штрафные санкции из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворил в полном объеме, при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 44 733 руб. 52 коп.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Особенностью договора возмездного оказания услуг является отсутствие овеществленного результата.

Из условий договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по абонентскому обслуживанию газораспределительных сетей, сооружений на них и газового оборудования, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: Великий Устюг, ул. Рабочая, д. 43 (магазин), ул. Кузнецова, д. 22, ул. Васендина, д. 14. При подписании сметы на 2008 и последующие годы из числа обслуживаемых был исключен объект по адресу г.Великий Устюг, ул. Васендина, д. 14. Требование об оплате за обслуживание данного объекта ответчику с 2009 года не предъявлялась.

Абонентское обслуживание включает в себя техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, а также ремонт по заявкам (пункт 2.1.1 договора). Заявок на ремонт от предпринимателя не поступало.

Аварийно-диспетчерское обслуживание проводилось истцом круглосуточно.

Заявление о прекращении договора в порядке предусмотренном пунктом 5.2 договора предприниматель в адрес Общества не направлял.

Техническое обслуживание газораспределительных сетей, сооружений на них и газового оборудования было проведено на объекте по адресу: г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 22 - 19.04.2010, 05.12.2011, и на втором объекте по адресу: г. Великий Устюг, ул. Рабочая, д. 43 - 06.04.2010, 05.12.2011, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 51-54).

Довод представителя ответчика о том, что указанные в актах лица не являются работниками Предпринимателя и у представителей общества не имелось доступа в помещения ответчика для обслуживания газового оборудования отклоняется как бездоказательный.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, его работники имели свободный доступ и в магазин и в кафе Предпринимателя по адресу: г. Великий Устюг, ул. Рабочая, д. 43, ул. Кузнецова, д. 22, акты выполненных работ на проведение технического обслуживания газоиспользующего оборудования подписаны работниками Предпринимателя, которые присутствовали в тот день на объекте..

Таким образом, условия договора истцом выполнялись в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 10.3.1 Стандарта отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 259 техническое обслуживание газового оборудования Предпринимателя должно производится один раз в год. Сумма годовой оплаты разделена на 12 месяцев и ответчик должен производить ежемесячные абонентские платежи в соответствии с пунктом 3.3 договора независимо от направления ежемесячных актов выполненных работ. Отсутствие доказательств ежемесячного направления актов выполненных работ не является основанием для освобождения Предпринимателя от обязанности оплатить услуги за заявленный в иске период.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, то суд первой инстанции правомерно взыскал долг в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг предоставило истцу право также предъявить требование об уплате пеней согласно пункту 4.2 договора. Факт получения счетов-фактур от общества ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд расценивает как признание обстоятельств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за неоплату абонентской платы и счетов исполнителя в виде начисления штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты услуг, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил размер штрафных санкций до 44 733 руб. 52 коп.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения неустойки до 3853 руб. 47 коп. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций (пени, неустойки) в отсутствие соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций (пени, неустойки) до суммы 44 733 руб. 52 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что Предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 24.09.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 22.11.2012 в 11 час 00 мин. Этим же определением суд назначил судебное разбирательство по делу на 22.11.2012 в 11 час 05 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 24.09.2012 по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Рабочая, д. 43 заказным письмом разряда "судебное" N 1600095413862, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Также копия данного определения направлена Предпринимателю по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д.14, кв. 37.

Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), полученной судом первой инстанции по состоянию на 28.09.2012.

Данное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность предпринимателя сообщать в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменениях данных основного документа.

На основании пункта 1 статьи 22.2 названного закона изменения в ЕГРИП вносятся по заявлению предпринимателя, в связи с чем риск последствий несовершения указанных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 22 ноября 2012 года суд отложил судебное разбирательство на 14 января 2013 года. Копия определения была направлена Предпринимателю по двум вышеуказанным известным суду адресам и возвращена органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя на момент обращения Общества в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, Общество представило в суд апелляционной инстанции уведомление общества с ограниченной ответственностью "Информ-Курьер" о вручении 10 января 2013 года копии отправления с описью вложения (определение суда от 22 ноября 2012 года по настоящему делу) работнику ответчика Муравьевой И.П. в магазине по адресу г.Великий Устюг, ул. Рабочая, 43

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу N А13-10883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач