Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-4453/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А75-8745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4453/2013) общества с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2013 года по делу N А75-8745/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" (ОГРН 1088602010309, ИНН 8602137409) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" (ОГРН 1098602008867, ИНН 8602158448), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Чернявского Ивана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РегионСервисГрупп" (ОГРН 1108905001765, ИНН 8905048691), закрытого акционерного общества "Компания территория" (ОГРН 1028900898751, ИНН 8913000661), индивидуального предпринимателя Рудовича Сергея Геннадьевича - о взыскании 3 616 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" (далее - ООО "ГалаОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" (далее - ООО "ЛТТ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.01.2011 N 26/01Сур аренды дорожно-строительной техники в размере 3 616 000 руб. и об обязании ООО "ЛТТ-Сервис" вернуть ООО "ГалаОйл" по акту возврата две единицы техники.

Определением суда от 10.10.2012 из дела N А75-4123/2012 в отдельное производство выделено требование ООО "ГалаОйл" к ООО "ЛТТ-Сервис" о взыскании 3 616 000 руб., делу присвоен N А75-8745/2012.

Определениями от 27.11.2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чернявский Иван Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "РегионСервисГрупп", индивидуальный предприниматель Рудович Сергей Геннадьевич, закрытое акционерное общество "Компания территория" (далее - ИП Чернявский И.В., ООО "РегионСервисГрупп", ИП Рудович С.Г., ЗАО "Компания территория").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2013 по делу N А75-8745/2013 исковые требования ООО "ГалаОйл" удовлетворены; с ООО "ЛТТ-Сервис" в пользу ООО "ГалаОйл" взысканы долг в размере 3 616 000 руб., судебные расходы в размере 41 080 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЛТТ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом документы (путевые листы, реестры и акты выполненных работ) не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг по аренде, поскольку путевые листы не подписаны ответчиком или его работниками, реестры отработанных часов подтверждают не весь объем работ, об оплате которого заявлено истцом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ГалаОйл" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют за исключением определения количества отработанных спецтехникой часов в марте 2011 года (о чем будет сказано ниже).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению арендных платежей за использование на основании договоров аренды самоходной техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договоров аренды не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение исполнение обязательства по передаче транспортных средств - экскаватора гусеничного, модель Doosan Daewoo Solar 340 LC-V с государственным регистрационным знаком 1948 МА 86 и гусеничного трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, модель Б-10-М.0112-ЕН, с государственным регистрационным знаком 0130 ВА 77 истец представил акты приема-передачи от 26.01.2011 (том 1 листы дела 37, 38), которыми зафиксирован факт передачи объекта аренды во владение арендатору (ответчику).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок уплаты и размер арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали, что арендатор оплачивает арендную плату за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 26.01.2011 N 1 (том 1 листы дела 72-73), стороны установили, что базовая стоимость 1 часа аренды (смена не менее 10 часов) экскаватора гусеничного, модель Doosan Daewoo Solar 340 LC-V с государственным регистрационным знаком 1948 МА 86 составляет 1 100 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 26.01.2011 N 2 (том 1 листы дела 75-76) стороны установили, что базовая стоимость 1 часа аренды (смена не менее 10 часов) гусеничного трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, модель Б-10-М.0112-ЕН, с государственным регистрационным знаком 0130 ВА 77, составляет 650 руб. без НДС.

Дополнительные соглашения от 26.01.2011 N 1 и N 2 установлены условия по определению арендной платы.

Так, началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники. Продолжительность использования аренды непрерывна. Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники (пункт 3 дополнительного соглашения N 1, пункт 10 дополнительного соглашения N 2).

Плата за аренду начисляется согласно копиям путевых листов, предоставленных арендатором (пункты 2 дополнительных соглашений N 1 и N 2).

Плата за аренду вносится согласно актам сдачи-приемки услуг, предоставленных арендодателем арендатору (пункт 5 дополнительного соглашения N 1, пункт 12 дополнительного соглашения N 2).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу соглашения о порядке расчета арендной платы (пункт 3.3.9 договора, условия дополнительных соглашений) в основу расчетов закладывается фактически отработанное механизмами время на объектах в период аренды.

Работа механизмов осуществляется на объектах в ХМАО, указанных ответчиком.

В качестве доказательств фактического использования транспортных средств, переданных ответчику по договору аренды дорожно-строительной техники от 26.01.2011 N 26/01Сур, истцом в материалы дела предоставлены путевые листы за период с февраля по сентябрь 2011 года (том 1 листы дела 111-137, 142, 143, 146-150, том 2 листы дела 1-39, 46-64), реестры учета работ машин (том 1 листы дела 138-141, 144, 145, том 2 листы дела 40-45).

Представленные путевые листы содержат сведения о различных лицах, предоставляющих технику (ИП Чернявский И.В., ООО "ЛТТ-Сервис") и о различных заказчиках (ООО "РегионСервисГрупп", ИП Рудович С.Г.).

Все реестры учета работ машин и часть путевых листов заверены оттиском печати организации или ИП Чернявский С.Г.

Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания услуг истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно неподписания ответчиком путевых листов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из представленных путевых листов, часть из них составлена ИП Черновским И.В.

При этом Чернявский И.В. одновременно является единственным участником ООО "ЛТТ-Сервис", занимает должность генерального директора ООО "ЛТТ-Сервис" и имеет статус индивидуального предпринимателя, что следует из совпадения ИНН физического лица при сопоставлении данных, содержащихся в государственных реестрах.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ЛТТ-Сервис" в нарушение заключенного с истцом договора, имело физическую возможность оформлять документы как от лица ООО "ЛТТ-Сервис", так и от лица ИП Чернявского И.В.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в материалы дела представлены акты приема-передачи техники на экскаватор и бульдозер (от 26.01.2011 - том 1 листы дела 74, 77).

Доказательств возврата техники в период работы, отраженный в путевых листах и реестрах, в материалы дела не представлено.

Условиями соглашений не оговаривалось, на каких именно объектах должна работать техника истца. Следовательно, направление на эти объекты техники осуществлялось в рабочем порядке по указанию ответчика.

Если эти объекты в действительности являлись объектами ИП Чернявского И.В., значит, ответчик использовал технику по своему усмотрению, в том числе, давая указания о работе на ней в пользу третьих лиц.

Поэтому вне зависимости от того, кем заверялись путевые листы, эти листы подтверждают факт действительного использования техники и количество отработанных ею часов на объектах, указанных ответчиком.

В связи с чем суд первой инстанции верно оценил путевые листы от ИП Чернявского И.В., оформленные в период действия договора, как допустимые и достоверные доказательства количества отработанного арендованной техникой времени в целях расчетов между сторонами.

Довод ответчика о том, что услуги работы экскаватора и бульдозера не должны подтверждаться путевыми листами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поэтому договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.

В связи с чем условие договора аренды об определении размера арендной платы на основании актов сдачи-приемки услуг, составленных по путевым листам является законным, а представленные в материалы дела путевые листы, реестры, озаглавленные "учет работы машины" являются допустимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела истец с сопроводительным письмом от 07.11.2011 N 209 (том 1 листы дела 78-79) направил ответчику оригиналы актов выполненных работ N 124 от 30.09.2011 на сумму 363 000 руб., N 123 от 30.09.2011 на сумму 32 500 руб., N 122 от 31.08.2011 на 346 500 руб., N 121 от 31.08.2011 на 145 600 руб., N 119 от 29.07.2011 на 154 000 руб., N 118 от 30.06.2011 на 269 500 руб., N 117 от 30.04.2011 на 173 800 руб., N 116 от 29.04.2011 на 252 200 руб., N 115 от 31.03.2011 на 652 900 руб., N 114 от 31.03.2011 на 227 500 руб., N 112 от 28.02.2011 на 415 800 руб., N 113 от 28.02.2011 на 339 300 руб., а так же путевые листы.

О получении ответчиком корреспонденции свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 1 листы дела 80, 81).

Также истец, с сопроводительным письмом от 09.11.2011 N 212 (том 1 лист дела 82) направил ответчику оригиналы актов выполненных работ N 129 от 30.06.2011 на 230 100 руб., N 120 от 31.07.2011 на 24 050 руб., N 128 от 31.05.2011 на 16 250 руб., а так же путевые листы.

О получении ответчиком корреспонденции свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 1 листы дела 83).

Согласно пункту 4.4 договора, если ни одна из сторон не высказала возражений по акту сдачи-приемки услуг, указанные в нем объемы услуг и суммы считаются согласованными на 8-ое число месяца, следующего за отчетным.

Акты получены ответчиком, доказательств отклонения или наличия возражений по ним со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.01.2011 N 26/01Сур аренды дорожно-строительной техники является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере полностью у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку представленные в суд доказательства фактически отработанного времени за март 2011 года не подтверждают количества отработанных часов, предъявленного к оплате, а иные основания для увеличения этих часов истец суду не раскрыл.

Так, согласно расчету истца за март 2011 года экскаватор гусеничный отработал 569 машино-часов (том 1 листы дела 120-124).

При этом согласно представленным истцом реестрам учета рабочего времени за март 2011 указанная самоходная техника отработала всего 229 машино-часов (том 1 листы дела 140-141).

В связи с чем арендная плата за использование ответчиком в марте 2011 года экскаватора составила 251 900 руб. (229 * 1 100 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО "ГалаОйл" подлежали частичному удовлетворению в сумме 3 242 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2013 по делу N А75-8745/2012 подлежит отмене в части взыскания 374 000 руб.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4453/2013) общества с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2013 года по делу N А75-8745/2012 (судья Неугодников И.С.) изменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании 374 000 руб.

С учетом изменения решения итоговую часть судебного акта изложить следующим образом:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" долг в размере 3 242 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 36 831 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" 206 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2013 года по делу N А75-8745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4453/2013) общества с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова