Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-9271/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-77563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Кругловой О.В. по доверенности от 27.11.2012 N 01-30-754/12

от ответчика: Семеновой В.А. по доверенности от 22.02.2013 N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9271/2013) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.3.2013 по делу N А56-77563/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании 524 515,41 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1077847080024, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 70, пом. 30; далее - Общество, ответчик) о взыскании 524 515, 41 руб. задолженности, из них: 521 299,83 руб. по оплате услуг по договору N 59/2011Д от 06.09.2011 за период октябрь-декабрь 2011, январь-февраль 2012 года и 3 215,58 руб. задолженности по договору N 70/2011Д от 07.10.2011 за октябрь-декабрь 2011 года.

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договору N 59/2011 Д от 06.09.2011 за период октябрь-декабрь 2011, январь-февраль 2012 и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты за услуги, оказанные истцом по договору N 59/2011Д от 06.09.2011, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании подтвердил факт наличия у него задолженности перед Предприятием по договору N 59/2011Д от 06.09.2011 за период 01.10.2011 - 10.12.2011 в размере 159 950,55 руб. В остальной части наличие задолженности ответчик отрицает, поскольку после 10.12.2011 работникам Общества услуги по проживанию и питанию Предприятие не оказывало.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы Предприятия.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 59/2011Д, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги по проживанию и питанию работников на площадке N 3 "Звездный" профилактория "Буревестник", расположенной по адресу: г. Луга, ул. Западная, 16.

Пунктом 8.3 договора установлено. Что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 8.4 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке. При одностороннем расторжении договора сторона-инициатор направляет другой стороне уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор, не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 709,92 руб. на одного человека в сутки. Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется совокупностью стоимости оказанных услуг ежемесячно в зависимости срока пребывания рабочих в профилактории и их количества.

Исполнитель обязан направить заказчику акт об оказании услуг не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение 3 дней после его получения или направить мотивированный отказ. В случае, если заказчик не направил исполнителю подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ в установленные сроки, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и претензии от заказчика не принимаются (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата услуг производится на основании выставленного счета. Исполнитель обязуется выставить заказчику счет в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг. Оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно актам от 30.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012 истец оказал ответчику услуги за указанный период на общую сумму 767 007,93 руб.

Согласно расчету истца, стоимость услуг за период октябрь-декабрь 2011 составила 576 749, 37 руб., стоимость услуг за период январь-февраль 2012 - 190 258,56 руб. Платежным поручением N 18 от 18.01.2012 ответчик оплатил 245 708,10 руб. за услуги, оказанные в октябре, ноябре 2011 года. Задолженность ответчика составила 521 299,83 руб.

26.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии предприятия без удовлетворения (том 1 л.д. 68-72), послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору N 59/2011Д от 06.09.2011, суд первой инстанции исходил из того, что услуги за период октябрь-декабрь 2011 года ответчиком оплачены, а факт оказания истцом услуг в период январь-февраль 2012 Предприятием не доказан.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает. Что жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 59/2011Д в спорный период истцом представлены в материалы дела акты об оказанных услугах (том 1 листы дела 45-55). Как следует из материалов дела, акты от 30.10.2011, 30.11.2011 и 30.12.2011 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Акты от 31.01.2012 и 29.02.2012 ответчиком не подписаны.

12.12.2011 Общество направило в адрес Предприятия уведомление о расторжении договора N 59/2011Д, в связи с тем, что 11.12.2011 работники Общества были выселены из общежития по причине отсутствия медицинских справок и прививок (том 1 лист дела 178, оборот).

Факт выселения работников из общежития подтверждается представленными в материалы дела актом проверки обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия персонала предприятия от 07.12.2011, в соответствии с которым работники ООО "Экострой" отстранены от выполнения работ на территории ДОЛ "Звездный"; письмом ответчика, направленным в адрес истца (том 1 листы дела 172-177). Таким образом, с 10.12.2011 работники ООО "Экострой" не проживали в общежитии, и, следовательно, услуги по проживанию и питанию не могли быть им оказаны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после выселения из общежития истца работники ООО "Экострой", продолжая осуществлять работы для Предприятия, проживали в других общежитиях (гостиницах).

Ссылка истца на Журнал регистрации проживающих в общежитии, согласно которому работники ООО "Экострой" проживали в общежитии в январе-феврале 2012 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного журнала, не представляется возможным установить к какому предприятию относится данное общежитие (не указано ни наименование, ни адрес общежития). Кроме того, сведения данного журнала противоречат документам, представленным в материалы дела. В частности из журнала следует, что работники ООО "Экострой" проживали в общежитии вплоть до 22.02.2012, в то же время из письма предприятия от 29.02.2012 следует, что поскольку срок действия договора на выполнение работ по реконструкции кровли здания спортивного комплекса, площадка N 3 "Звездный" профилактория "Буревестни" закончился 25.01.2012, то отсутствуют основания для присутствия работников ООО "Экострой" на объекте (том 1 лист дела 184).

Иных доказательств оказания спорных услуг в период с 11.12.2011 по 29.02.2012 истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности фактов оказания истцом услуг по договору N 59/2011Д в период с 11.12.2011 по 29.02.2012, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Предприятия на письмо Общества от 21.02.2012, представленное с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае истец не сослался на наличие уважительных причин непредставления указанного письма в суд первой инстанции. Доказательства наличия таких причин не представил, не доказал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции, в связи с чем, письмо от 21.02.2012 не приобщается к материалам дела.

Факт оказания истцом услуг за период с 01.10.2011 по 10.12.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно расчету, произведенному истцом, стоимость услуг, оказанных Предприятием за указанный период, составила 405 658,65 руб. Платежным поручением N 18 от 18.01.2012 ответчик оплатил 245 708,10 руб. за услуги, оказанные в октябре, ноябре 2011 года. Таким образом, задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом за период с 01.10.2011 по 10.12.2011, составляет 159 950,55 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 159 950,55 руб. за услуги, оказанные истцом по договору N 59/2011Д за период с 01.10.2011 по 10.12.2011, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба Предприятия удовлетворены частично, то судебные расходы по госпошлине определены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-77563/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договору N 59/2011Д от 06.09.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 70, пом. 30, ОГРН 1077847080024) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) задолженность по договору N 59/2011Д от 06.09.2011 за период с 01 октября по 10 декабря 2011 года в размере 159 950,55 руб. и 3506,50 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении заявления ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по договору N 59/2011Д от 06.09.2011 - отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова