Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-4840/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-57229/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ИНН: 1657108250, ОГРН: 1111690053243): не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Шакировой Алсу Рафасовны: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-57229/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием в деле в качестве третьего лица: Шакировой Алсу Рафасовны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "РСД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 45144 руб., из них: 41316 руб. неустойки и 3828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Шакирова Алсу Рафасовна (далее - Шакирова А.Р.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РСД" неустойки в сумме 41316 руб. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3828 руб., ООО "РСД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 100-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года в результате ДТП был поврежден автомобиль "ОПЕЛЬ Астра", государственный регистрационный знак Н243ЕЕ116, принадлежащий Шакировой Т.И.

Согласно административным материалам, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Зориным Д.Д., управлявшим автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН Гольф", государственный регистрационный знак Н840ТУ116, и застрахованным ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0548948832 и полису добровольного страхования серии 1021 N1095700.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.07.2012 года по делу N 2-7778/2012 по факту указанного ДТП с ООО "Росгосстрах" в пользу Шакировой А.Р. взыскано страховое возмещение в общей сумме 173207 руб. 92 коп., из них 120000 руб. в рамках договора ОСАГО и 53207 руб. 92 коп. в рамках договора добровольного страхования.

По указанному делу судом был выдан исполнительный лист серии ВС N 044384218, который 26.08.2012 года был предъявлен взыскателем к исполнению.

10.11.2012 года между Шакировой А.Р. и ООО "РСД" был заключен договор уступки права требования, согласно условиями которого к истцу перешло право первоначального кредитора по получению суммы неустойки, процентов за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 30.08.2011 года с участием автомобилей "Опель Астра", г.р.з. Н234ЕЕ116, и "Фолькваген Гольф", г.р.з. Н840ТУ116.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Региональный Страховой Дом" в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в сумме 120000 руб. в рамках договора ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на страховое возмещение в размере 53207 руб. 92 коп. в рамках договора ДСАГО.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пеней, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не исполнены обязательства в рамках договора об ОСАГО, при этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области указал на то, что Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафных санкций только в виде пени.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и за счет причинителя вреда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.07.2012 года по делу N 2-7778/2012 установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило Шакировой А.Р. страховое возмещение в общей сумме 173207 руб. 92 коп., из них 120000 руб. по договору ОСАГО и 53207 руб. 92 коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

10.11.2012 года между Шакировой А.Р. и ООО "РСД" был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право первоначального кредитора по получению суммы неустойки, а также процентов за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 30.08.2011 года с участием автомобилей "Опель Астра", г.р.з. Н234ЕЕ116, и "Фолькваген Гольф", г.р.з. Н840ТУ116.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер страховой выплаты по ДСАГО не является применением двойной меры ответственности, поскольку неустойка была начислена на страховую выплату по ОСАГО.

Требование о взыскании 3828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 53207 руб. (размер страховой выплаты по ДСАГО) за период с 13.10.2011 года по 26.08.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, является обоснованным, и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-57229/12 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" 3828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина