Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-9624/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А55-7134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Тепляковой А.В. (доверенность от 15 января 2013 года),

арбитражный управляющий Захаров В.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-7134/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Захарову Виктору Сергеевичу, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Ростреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года арбитражный управляющий Захаров Виктор Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Самарской области требований о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, принятие им всех зависящих от него мер по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Самарской области при непосредственном обнаружении в ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича, являющегося конкурсным управляющим ЗАО "АРБ - Мораван", установлены нарушения п.2 ст.143, п.2 ст.129, п.4 ст.18.1, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13077/2012 от 11 мая 2012 года ЗАО "АРБ - Мораван" (Самарская область, Ставропольский район, п.Тимофеевка, ул.Обводная, д.3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "АРБ - Мораван" утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года, 17 января 2013 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "АРБ - Мораван" неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 12 апреля 2013 года.

В соответствии с п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Принадлежащее ЗАО "АРБ - Мораван" на праве собственности нежилое помещение 1 этаж: N 3 (здание лит.А2) - теплый склад, общей площадью 1 151,6 кв.м находится в залоге у ЗАО КБ "ФиаБанк" (договор N 7750-Д/1-1 от 12 августа 2010 года об ипотеке (залоге недвижимости).

Между ЗАО "АРБ - Мораван" и ООО "СЛАФТ" был заключен договор аренды N 01-08/12 от 01 августа 2012 года, согласно которому ЗАО "АРБ - Мораван" передало ООО "СЛАФТ" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Вокзальная, 44. Вместе с тем свое согласие ЗАО "ФиаБанк" на передачу заложенного имущества в аренду третьим лицам не давало. Отсутствие согласия банка на сдачу в аренду помещения подтверждается письмом ЗАО КБ "ФиаБанк" от 11 февраля 2013 года N 2142-98, протоколом собрания кредиторов N 2 от 07 ноября 2012 года.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Захаров B.C. без согласия залогодержателя - ЗАО КБ "ФиаБанк" в период с 12 августа 2012 года по 07 февраля 2013 года сдавал в аренду нежилое помещение 1 этаж: N 3 (здание лит.А2) (1) - теплый склад, общей площадью 1 151,6 кв.м.

Между ЗАО "АРБ - Мораван" и Уточкиной Светланой Валерьевной был заключен договор ответственного хранения от 29 августа 2012 года, согласно которому имущество должника ЗАО "АРБ - Мораван" а/м легковой Тойота Камри был принят Уточкиной С.В. на ответственное хранение с правом пользования. Указанный автомобиль находится в залоге у ЗАО КБ "ФиаБанк" (договор залога транспортных средств N 7750-Д/1-6 от 12 августа 2010 года).

В судебном заседании 28 марта 2013 года по делу о несостоятельности (банкротстве) представителем арбитражного управляющего Захарова B.C. Уточкиной С.В. было озвучено, что а/м Тойота Камри использовался Захаровым B.C. в трех случаях для поездки в г.Нижний Новгород в целях реализации мероприятий конкурсного производства в отношении ЗАО "АРБ - Мораван".

Между тем п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве запрещает какое-либо использование залогового имущества без согласия залогодержателя независимо от целей.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве без согласия залогодержателя ЗАО КБ "ФиаБанк" Захаров B.C. использовал а/м Тойота Камри.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (п.2 ст.143 Закона о банкротстве).

Представленные собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего от 06 августа 2012 года и от 06 ноября 2012 года сведений о проведении инвентаризации движимого имущества должника не содержат, что является нарушением п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "АРБ - Мораван" была введена на срок шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20 сентября 2012 года, следовательно, Захаров B.C. обязан был в рамках срока конкурсного производства провести инвентаризацию имущества должника, представить сведения о выявленном имуществе собранию кредиторов. Однако свои обязанности в установленные сроки арбитражный управляющий вопреки требованиям п.2 ст.129, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве не исполнил.

С учетом изложенного действия арбитражного управляющего не могут быть охарактеризованы как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Захаров В.С. обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ст.28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития N 178 от 14 мая 2010 года протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

И.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий в присутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Захарова B.C. 02 апреля 2013 года в отношении названного арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При указанных выше обстоятельствах административный орган обоснованно составил по выявленным нарушениям протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяния индивидуального предпринимателя по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Отраженные в протоколе обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные административным органом и отражённые в протоколе об административном правонарушении, в материалах отсутствуют.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что часть перечисленных нарушений была устранена после проверки: договор аренды, договор ответственного хранения расторгнуты. Однако устранение последствий выявленных проверкой правонарушений не исключает вины арбитражного управляющего, а может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Арбитражный управляющий в обоснование доводов об отсутствии необходимости получения согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 6616/12 по делу N А55-8370/2010.

Между тем ссылка на указанный судебный акт ошибочна.

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных по отношению к этой норме правил ст.40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное им имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке. Поскольку в данном случае срок исполнения обеспеченных ипотекой обязательств должника наступил, а сам должник находился в процедуре банкротства, договор аренды его заложенного имущества не соответствовал требованиям статьи 40 Закона об ипотеке. Арбитражный управляющий необоснованно исходил из того, что согласие залогодержателя на заключение такого договора аренды не требуется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 6616/12 по делу NА55-8370/2010.

Заявитель указывает, что, поскольку сроки проведения инвентаризации имущества законом не установлены, а срок конкурсного производства может быть продлен, то отсутствие в отчетах сведений об инвентаризации не свидетельствует о нарушении закона.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего н.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п.1 ст.147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, при добросовестной работе конкурсного управляющего инвентаризации имущества производится до завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того, срок конкурсного производства может продлеваться лишь судом, в связи с чем невыполнение законных обязанностей в расчете на продление срока конкурсного производства не может свидетельствовать о добросовестной работе конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), материалами дела доказано. Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения также подтверждена. Обстоятельств, в силу объективных причин не позволивших арбитражному управляющему выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не приведено.

При таких обстоятельства наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст.14.13 КоАП РФ административным органом доказано.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

В силу разъяснений п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, и личность предпринимателя.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание, соразмерное допущенным нарушениям законодательства о банкротстве, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией.3 ст.14.13 КоАП РФ, 2500 рублей. Оснований для применения дисквалификации арбитражного управляющего не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении недвижимого имущества (склада) в залоге у ООО "СВКС" и получении от него согласия на сдачу в аренду имущества не принимаются, поскольку получение согласия только от одного залогового кредитора, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности получить согласие других залоговых кредиторов для распоряжения заложенным имуществом.

Ссылка на недоказанность факта ухудшения состояния объекта недвижимости за период нахождения в аренде у третьего лица необоснованна, поскольку данное обстоятельство принципиального значения в данном случае не имеет.

Довод апелляционной жалобы об использовании находящегося в залоге у ЗАО КБ "ФиаБанк" автомобиля для целей конкурсного производства (для участия в судебном заседании по взысканию дебиторской задолженности в г.Нижний Новгород) отклоняется, поскольку арбитражный был не вправе использовать заложенное имущество без согласия залогодержателя даже в указанных целях, поскольку законодательство подобных норм не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о проведении инвентаризации имущества должника в рамках шестимесячного срока, на который было открыто конкурсное производство решением арбитражного суда 11 мая 2012 года, а также отсутствии установленных в законодательстве сроков инвентаризации не принимаются. Инвентаризационная опись от 14 сентября 2012 года, на которую ссылается арбитражный управляющий, составлена лишь в отношении основных средств, находящихся в залоге. Учитывая, что решением арбитражного суда 11 мая 2012 года по делу N А55-13077/2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 20 сентября 2012 года, именно к этому сроку арбитражный управляющий был обязан провести инвентаризацию имущества должника. Однако данная обязанность арбитражным управляющим не была исполнена.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, полагая его привлечение к указанной ответственности законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-7134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов