Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8106/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-3087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Сафонов А.А. (доверенность от 10.01.2013)

от ответчиков:

от муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского: представитель Бухал А.А. (доверенность от 19.07.2013), представитель Кавешник Н.В. (доверенность от 19.07.2013)

от Управления культуры города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 апреля 2013 года по делу N А53-3087/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" (ОГРН 1106164000580, ИНН 6164295690)

к муниципальному автономному учреждению города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского (ОГРН 1026104033230, ИНН 6166008781), муниципальному образованию - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Управления культуры города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103284239, ИНН 6164045763)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройНадзор" (ОГРН 1076163005896, ИНН 6163084470)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-строй"

об устранении недостатков работ,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" (далее - ООО "Гефест-строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному учреждению города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского (далее - учреждение) о взыскании 4 970 027 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.09.2011 N 0358300396711000006-0188234-02 (уточненные исковые требования). Исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязанности по оплате выполненных обществом работ. Делу по указанному иску присвоен номер А53-3087/2012.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - муниципальное образование - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Управления культуры города Ростова-на-Дону (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КапРемСтройНадзор" (далее - ООО "КапРемСтройНадзор", общество "КапРемСтройНадзор", третье лицо).

Учреждение обратилось к обществу с иском об устранении недостатков выполненных обществом работ (уточненные исковые требования). Исковые требования мотивированы недостатками выполненных обществом работ. Делу по указанному иску присвоен номер А53-4477/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу N А53-4477/2012 дела N А53-3087/2012 и N А53-4477/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-3087/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 с муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Управления культуры города Ростова-на-Дону в пользу общества взыскано 4 970 027 руб. 00 коп. задолженности, а на общество возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ.

Решение мотивировано в части удовлетворения первоначального иска - неисполнением обязанности по оплате выполненных обществом работ, а в части удовлетворения встречного иска - недостатками выполненных обществом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком, оплата за выполненные истцом работы производится после их принятия (с условием, что они выполнены надлежащим образом с надлежащим качеством). Суд первой инстанции без оснований, незаконно взыскал с ответчика денежные средства за работы, которые не принимались ответчиком по причине их несоответствия объему и качеству, а также за те работы, которые истцом вообще не выполнялись.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением Парк культуры и отдыха имени Н.Островского от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и ООО "Гефест-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0358300396711000006-0188234-02 от 26.09.2011, предметом которого являлся текущий ремонт асфальтобетонного покрытия парка имени Н. Островского.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 4970027 рублей 25 копеек. Согласно пункту 2.3 контракта на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы заказчик в течение 20 рабочих дней оплачивает работу по цене контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 45 дней со дня заключения муниципального контракта.

Истец ссылается на то, что выполнил работы по контракту и неоднократно (22.11.2011, 15.12.2011, 28.12.2011, 13.01.2012) предлагал ответчику принять работы и подписать акты о приемке выполненных работ, на что последний отвечал отказом, указывая на некачественность работ и пороки исполнительной документации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2011 по ходатайству ООО "Гефест-Строй" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об объемах и качестве выполненных ООО "Гефест-строй" работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия парка имени Островского". Проведение экспертизы было поручено ООО Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз" (г. Ростове-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2), экспертам Кондратенко Татьяне Олеговне, Алымовой Дарье Владимировне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем фактически выполненных ООО "Гефест-Строй" работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в парке культуры и отдыха имени Островского, установив соответствие объема фактически выполненных работ объему, отраженному в акте формы КС-2 N 1 от 16.11.2011, и объему работ, предусмотренному сметной документацией к контракту. 2. Определить, соответствует ли качество выполненных ООО "Гефест-строй" работ сметной документации, строительным нормам и правилам. 3. При выявлении несоответствия объемов и качества выполненных ООО "Гефест-строй" работ сметной документации, определить, возможно ли устранить данные отклонения и объем работ, которые необходимо выполнить.

Согласно заключению эксперта N 0310/Э от 25.07.2012 (том 5 л.д. 8-68) последний пришел к следующим выводам: 1. Согласно проведенному натурному обследованию и анализу документальных данных экспертами были выявлены объемы работ, выполненные ООО "Гефест-строй" в полном объеме, выполненные в меньшем и большем объеме, а также невыполненные работы; выявлены различия в объемах работ на исследуемом объекте; 2. экспертами выявлены несоответствия выполненных ООО "Гефест-строй" работ сметной документации, строительным нормам и правилам; 3. экспертами разработаны мероприятия по устранению выявленных несоответствий объема и качества работ.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта N 0310/Э от 25.07.2012 с учетом отсутствия у сторон возражений относительно изложенных в нем выводов, суд первой инстанции верно установил следующее.

Суд первой инстанции счел возможным руководствоваться выводами указанного заключения, поскольку экспертом при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства объекта экспертизы; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае с учетом заключения судебной экспертизы, установившей факт выполнения подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту, работы подлежат оплате в размере, установленном муниципальным контрактом - 4970027 рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного муниципального контракта МАУ "Парк культуры и отдыха имени Н. Островского" действовало в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из таких договоров является муниципальное образование - городской округ "город Ростов-на-Дону".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При этом указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства того, что учреждение на день разрешения спора являлось главным распорядителем средств муниципального бюджета, в деле отсутствуют. Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону N 890 от 02.12.2011 главным распорядителем по отношению к МАУ "Парк культуры и отдыха имени Н. Островского" является Управление культуры города Ростова на Дону.

Поскольку спорный муниципальный контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд города Ростова-на-Дону, источником финансирования являются средства муниципального бюджета, должником в обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование в лице Управления культуры города Ростова на Дону как уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Управления культуры города Ростова-на-Дону в пользу общества 4 970 027 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту.

Встречное исковое заявление МАУ Парк культуры и отдыха имени Н.Островского об обязании ООО "Гефест-строй" устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 0358300396711000006-0188234-02 от 26.09.2011 согласно перечню в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу также правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заключением судебной экспертизы N 0310/Э от 25.07.2012 установлено некачественное выполнение ООО "Гефест-строй" работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия парка имени Островского". В частности, отвечая на третий вопрос, поставленный судом перед экспертами, последние изложили перечень мероприятий по устранению выявленных несоответствий объема и качества работ. Соответствующий перечень работ составляет предмет встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждается, что, выявив выполнение работ подрядчиком с отступлением от условий муниципального контракта, заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МАУ Парк культуры и отдыха имени Н.Островского правомерно воспользовалось предоставленным ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования безвозмездного устранения недостатков работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А53-3087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев