Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-6694/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-78273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Левичев С.В., доверенность от 01.02.2012

от ответчика: Васильев В.В., доверенность от 07.03.2013, Иванов М.Ю., доверенность от 07.03.2013

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-78273/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ЭнергоСистемы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСистемы", место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 39, лит А, пом. 24Н; 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 8, лит В; 197346, Россия, Санкт-Петербург, ул. Индустриальная, д. 3; 197346, Санкт-Петербург, ул. Индустриальная, д. 3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ", место нахождения: 196066, Россия, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 23, лит. А, пом. 4-Н; 199397, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, к. 1; 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.37, лит. А, пом. 17-Н (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 240 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере, что обязательства по договору поставки и монтажу работ выполнены полностью, что немотивированный отказ истца от принятия работ и фактическое использование работ Сбербанком РФ при наличии договорных отношений свидетельствуют об одобрении приемки работ, указал, что работы ответчиком выполнены по договору, приняты в итоге ОАО "Сбербанк РФ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом 09.10.2012 на основании счета на оплату N 66 от 17.08.2012 были перечислены денежные средства в размере 1 410 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1462 от 09.10.2012, в назначении платежа указано "аванс по договору 17-08/12-5 от 17.08.2012 монтаж систем вентиляции и кондиционирования", счет N 66 от 17.08.2012, в том числе НДС.

По утверждению истца, денежные средства в указанном размере были перечислены ошибочно по вине бухгалтера истца, в связи с чем, 07.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции указано, что поскольку договорные отношения сторон не подтверждены документально, возражения ответчика необоснованны, представленные ответчиком документы, в обоснование своих возражений, являются односторонними, без доказательств их направления в адрес истца, и не могут оцениваться судом как достаточные. Кроме того, ответчику предоставлялось время для представления суду оригинала договора, на который он ссылается в своем отзыве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами ответчик без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 14.02.2013 надлежит отменить в силу следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 410 240 руб. переведены истцом платежным поручением N 1462 от 09.10.2012, где в назначении платежа указано "аванс по договору 17-08/12-5 от 17.08.2012 монтаж систем вентиляции и кондиционирования", на основании выставленного ответчиком счета N 66 от 17.08.2012 (назначение - аванс по договору 17-08/12-3 от 17.08.2012 монтаж систем вентиляции и кондиционирования)

При этом, факт того, что истец перечислил ответчику денежные средства в связи с их договорными отношениями и выполнением ответчиком работ, подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалах дела имеется представленная ответчиком копия протокола совещания от 04.09.2012, подписанная представителями как истца, так и ответчика, предметом которого являлась проверка работы систем вентиляции и кондиционирования (автоматизация), место исполнения - Замшина, 27 Сбербанка, с указание недостатков и сроков их устранения (т. 2 л.д. 11).

Также представлены акты приемки систем кондиционирования воздуха от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 44) и систем вентиляции от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 45), подписанные представителем субподрядной организации (ответчик), представителем эксплуатирующей организации (заказчиком работ - Северо-Западного банка Российской Федерации. Из названного акта также усматривается, что генеральный подрядчик (истец), уведомленный о дате приемки работ не явился, что завизивировано в акте подписью представителя ответчика и Сбербанка.

Из акта на выполнение монтажных работ вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении Сбербанка по адресу: Санкт- Петербург, ул. Замшина, д. 27 подписанный представителем ответчика и представителем Сбербанка, следует, что монтаж выполнен по проекту истца.

Названные документы истцом не оспорены, доказательств, подтверждающих их недействительность, материалы дела не содержат.

Как пояснил ответчик, между ним и истцом были заключены договоры по поставке и монтажу вентиляционных систем на 8 объектах Сбербанка РФ и истцом в надлежащие сроки уплачены 65 % от стоимости работ по всем восьми договорам.

Ответчик, в частности, пояснил, что истцом заключен договор подряда по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования N 17-08/12-5 от 17.08.2012 и представил копию договора, по которому цена договора - 2 169 600 руб. и истец перечисляет авансовый платеж за оборудование, материалы и комплектующие - 65 %, то есть 1 410 240 руб. в срок не позднее 2-х дней с даты заключения договора.

Как указано ранее, счет N 66 был выставлен ответчиком истцу 17.08.2012 и истец произвел платеж в указанном размере - 09.10.2012.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции указал, что при отсутствии оригинала договора перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Однако. арбитражный суд первой инстанции не полно исследовал существенные для дела обстоятельства и не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что истец, перечисляя спорную сумму, сослался на счет N 66 от 17.08.2012, в котором указал. Что счет выставлен по договору N 17-08/12-5 от 17.08.2012, то есть на указанный ранее договор.

При этом содержание договора имеет все существенные условия, которые устанавливают обязательства каждой из сторон договора. Неопределенностей в толковании положений договора не имеется.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить собственными силами работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования с поставкой материалов в структурном подразделении Сбербанка России по адресу Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 27 и сдать результат работ представителям истца и Северо-Западного банка Сбербанка России.

Письмом от 19.12.2012 ответчик уведомил истца о необходимости принять результат работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

26.12.2012 ответчик передал результат работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка России, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 27.

Результатом работ явился монтаж вентиляции и кондиционирования в соответствии со сметным расчетом к договору от 17.08.2012 и актом на выполнение монтажных работ.

Таким образом, в совокупности с выставленным для оплаты счетом N 66 от 17.08.2012, платежным поручением на оплату работ по поставке и монтажу вентиляционных систем, уведомлением от 19.12.2012 о готовности работ к передаче заказчику, актом приемки-передачи работ от 26.12.2012. исполнительной документацией по монтажу вентиляционной системы, имелись основания для вывода об оплате 1 410 240 руб. в рамках договора поставки и монтажа вентиляционных систем.

Заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела документов не принимается апелляционным судом как обоснованное.

Ссылка истца на ошибку бухгалтера, подлежит отклонению, поскольку платежное поручение N 1462 от 09.10.2012 содержит подпись Кузуба А.Ю., являющего руководителем ЗАО "ЭнергоСистемы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования истца не доказаны по праву.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение арбитражного суда надлежит отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 - отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭнергоСистемы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАИЛ" - 2 000 руб. расходы по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова