Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 18АП-12930/12

г. Челябинск

19 июля 2013 г.

Дело N А07-10445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-10445/2012 (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысюку Николаю Трофимовичу (далее - предприниматель Лысюк Н.Т., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда в период июнь - июль 2012 г., обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 106 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, 33 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований) (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-8; ходатайство - т. 1, л.д. 35, протокол предварительного судебного заседания от 23.07.2012 - т. 1, л.д. 82).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) исковые требования Администрации района удовлетворены частично. На предпринимателя Лысюка Н.Т. возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 106 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, 33. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 133-138).

С вынесенным решением не согласился предприниматель Лысюк Н.Т. (далее также - апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Лысюк Н.Т. просит изменить решение суда первой инстанции от 26.10.2012 в части обязания ответчика освободить арендуемые помещения (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что договор аренды от 04.04.2012 N 1984 является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после окончания срока действия данного договора (01.05.2012) ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание наличие между сторонами договорных отношений по договору аренды от 21.03.2003 N 1133а и положения пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А07-16988/2012 по иску предпринимателя Лысюка Н.К. к Администрации района и обществу с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость" о переводе на предпринимателя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорных помещений. Считает, что в случае удовлетворения названного иска, основания для удовлетворения требований Администрации района к ответчику по настоящему делу отпадут.

От Администрации района письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 11.01.2013 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-16988/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым будет разрешен спор по существу (т. 2, л.д. 22-25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-16988/2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Лысюка Н.Т. о признании незаконным бездействия Администрации района, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации предпринимателем Лысюком Н.Т. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, 33, общей площадью 106 кв. м, - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-16988/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Лысюка Н.Т. - без удовлетворения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-16988/2012 вступило в законную силу 13.06.2013.

Определением от 17.06.2013 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 17.07.2013 на 09 час. 50 мин. (т. 2, л.д. 27, 28).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 17.07.2013 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 96037, 96038, 96036. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 1703 от 12.07.2013).

Определением от 17.07.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 17.07.2013 перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателю Лысюку Н.Т. на основании договора от 04.04.2012 N 1984 во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 106 кв. м на 1-ом этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, 33, - для использования в целях торговой деятельности (т. 1, л.д. 13-17).

Арендодателем по договору N 1984 выступил Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице председателя Юсупова Ф.Т., действующего на основании соглашения от 30.12.2005 N 1 с муниципальным районом Ишимбайский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом, дополнительного соглашения от 13.03.2009 и доверенности от 13.03.2009 (преамбула договора N 1984).

Согласно пункту 1.1 договора N 1984 характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте N 4998/8 от 18.02.2003. Данный технический паспорт представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 36-69).

В пункте 1.2 договора N 1984 стороны согласовали срок его действия: со 02.04.2012 по 01.05.2012 (1 месяц).

Порядок определения размера арендной платы согласован в пункте 3.1 договора N 1984 в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403.

В качестве приложения N 1 к договору оформлен расчет годовой арендной платы на 2012 г., в соответствии с которым арендная плата без НДС за месяц составляет 17 891 руб. (т. 1, л.д. 18, 19).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи к договору N 1984 (т. 1, л.д. 20).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан письмом от 04.05.2012 за N 2248 направил предпринимателю Лысюку Н.Т. для подписания соглашение о расторжении договора N 1984 в связи с окончанием срока его действия и акт приема-передачи объекта в казну муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 21). Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается его отметкой на письме.

Письмом от 12.05.2012 за N 2315 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно сообщил предпринимателю Лысюку Н.Т. о необходимости в срок до 15.05.2012 вернуть подписанное соглашение о расторжении договора N 1984 и освободить занимаемое помещение (т. 1, л.д. 22).

Письмом от 22.05.2012 за N 2439 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ещё раз сообщил предпринимателю Лысюку Н.Т. о необходимости в срок до 28.05.2012 вернуть подписанное соглашение о расторжении договора N 1984 и освободить занимаемое помещение (т. 1, л.д. 25).

Письмом от 22.05.2012 за N 2454 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указал на включение спорного нежилого помещения площадью 106 кв. м по ул. Бульварная, 33 в г. Ишимбае в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2012 г., а также на отсутствие у ответчика преимущественного права на выкуп данного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), повторно потребовал от предпринимателя Лысюка в срок до 28.05.2012 вернуть подписанное соглашение о расторжении договора N 1984 и освободить занимаемое помещение (т. 1, л.д. 23, 24).

В материалы дела представлено решение Совета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан "О внесении изменений и дополнений в прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования Ишимбайский район на 2012 год", которым нежилое помещение на 1-ом этаже 5-тиэтажного здания по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33, площадью 106 кв. м включено прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования Ишимбайский район на 2012 г. (т. 1, л.д. 21).

05.05.2012 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан составил акт обследования объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33, - согласно которому данным объектом продолжает пользоваться предприниматель Лысюк Н.Т. (т. 1, л.д. 26).

Истец, ссылаясь на то, что срок договора N 1984 истек, арендованное имущество не возвращено, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить занимаемое помещение. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое, бездоговорное пользование объектом аренды в июне, июле 2012 г. в размере 35 782 руб.

Возражая на иск в части требования об освобождении нежилого помещения, ответчик сослался, в том числе, на существование между сторонами длительных договорных арендных отношений по поводу спорного нежилого помещения и наличие у него в связи с этим преимущественного права на приобретение арендованного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 21.03.2003 N 1133а, зарегистрированный в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 114-118), соглашение от 10.08.2010 о расторжении данного договора (т. 1, л.д. 120).

Мотивируя решение в части удовлетворения заявленного Администрацией района искового требования о выселении ответчика из занимаемого им спорного помещения, суд первой инстанции указал на прекращение действия договора аренды от 04.04.2012 N 1984 и невозможность его возобновления на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нахождения спорного объекта во владении и пользовании ответчика последним не опровергалось, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является выселение ответчика из арендованных помещений (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), а также установить факт прекращения договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 04.04.2012 N 1984. Переданное ответчику в аренду нежилое помещение площадью 106 кв. м расположено по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33.

Сторонами в договоре от 04.04.2012 N 1984 также согласовано условие о размере арендной платы.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что спорное помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования Ишибайский район Республики Башкортостан.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор от 04.04.2012 N 1984, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности.

Договор от 04.04.2012 N 1984 как заключенный на срок менее одного года (на один месяц) государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

Требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договора от 04.04.2012 N 1984 не нарушены, поскольку данный договор заключен на срок не более чем тридцать календарных дней (пункт 11 статьи 17.1).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Письмом от 04.05.2012 за N 2248 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора истечением установленного в нем срока, а также предложил освободить занимаемое нежилое помещение в срок до 11.05.2012. 15.04.2012. Указанное письмо получено арендатором 05.05.2012.

Ввиду того, что после истечения срока действия договора от 04.04.2012 N 1984 арендодатель возражал против пользования ответчиком выступающими предметом аренды нежилыми помещениями, на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апеллянта о том, что договор от 04.04.012 N 1984 является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях со ссылкой на длительные договорные отношения, сложившиеся между сторонами по поводу спорного нежилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, основанную не неправильном толковании закона. Договор аренды от 21.03.2003 N 1133а, на который ссылается апеллянт, расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2010. Соглашение от 10.08.2010 о расторжении данного договора зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении (т. 1, л.д. 120).

Положения пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключают применение в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

В силу пункта 2.2.16 договора от 04.04.2012 N 1984 арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора передать арендуемый объект по акту приема-передачи арендодателю в срок не более 14 дней.

Доказательств возврата ответчиком арендодателю спорного нежилого помещения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор, по которому ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение, прекратил свое действие в связи с истечением срока и у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорных объектов недвижимости, требование истца об освобождении этих нежилых помещений путем выселения ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению, как правильно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А07-16988/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что предприниматель Лысюк Н.Т. не может быть отнесен к субъектам малого или среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение спорного нежилого помещения по ул. Бульварная, 33 в г. Ишимбае.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Лысюк Н.Т. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2012 N 6 (т. 2, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Лысюка Н.Т.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-10445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова