Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-5689/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-22834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2012 по делу N А76-22834/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Агрегат" - Васильев В.Н. (доверенность от 03.09.2012 N 15/161);

муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице Администрации Ашинского муниципального района - Рычков А.Н. (доверенность от 09.01.2013);

Учреждения муниципальная служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г.Сима - Пикунов С.А. (распоряжение от 15.05.2012 N 233).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрегат" (далее - ОАО "Агрегат", истец) (г. Аша, ОГРН 1027400507155) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Ашинский муниципальный район" в лице Администрации Ашинского муниципального района (далее - Администрация Ашинского муниципального района, ответчик) (г. Аша, ОГРН 1027400509696) с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 925 796 руб. 68 коп. (т.1 л.д.6-10, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.147).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение муниципальная служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г.Сима (далее - МС "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Сима) (г. Сим, ОГРН 1027400509553), муниципальное образование "Симское городское поселение" в лице Администрации Симского городского поселения (г. Сим, ОГРН 1027400510500), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (г. Аша, ОГРН 1027400507067), Комитет по управлению муниципальным имуществом Симского городского поселения (г. Сим, ОГРН 1067401003262) (т.1 л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 158-169).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Администрация Ашинского муниципального района просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку факт недостаточности у МС "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Сима денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства, истцом документально не подтвержден, требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества является преждевременным. При несоблюдении истцом порядка обращения с данным требованием, правовые основания для привлечения муниципального образования "Ашинский муниципальный район" к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что 15.05.2012 в отношении МС "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Сима принято решение о ликвидации и создана ликвидационная комиссия. По смыслу пунктов 2, 4, 5 статьи 65 и пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ашинского муниципального района - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что задолженность по решению арбитражного суда МС "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Сима не погашается более 4 лет. То обстоятельство, что в отношении ликвидируемого должника не составлен промежуточный ликвидационный баланс, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, а означает ненадлежащее исполнение ликвидационной комиссией своих обязанностей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Симского городского поселения, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, муниципального образования "Симское городское поселение" в лице Администрации Симского городского поселения не явились. В отсутствие возражений сторон и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Пояснил, что у должника имеется крупная дебиторская задолженность, за счет которой возможно погашение долга перед истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А76-22718/2008 с МС "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Сима в пользу ОАО "Агрегат" взыскано 4 780 548 руб. 44 коп., в том числе 4 745 321 руб. 84 коп. основного долга и 35 226 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.19-24), выдан исполнительный лист N 23126 от 12.03.2009 (л.д.18).

Указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Ашинский городской отдел судебных приставов, 25.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/34/19760/309/2009 (т.1 л.д.25).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 13.11.2012 N 51833/12/34/74 на исполнении в Ашинском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство по исполнительному листу N 231126 от 12.03.2009 о взыскании денежных средств в сумме 4 780 548 руб. 44 коп., по указанному исполнительному производству взыскание денежных средств произведено частично: исполнено на сумму 2 354 464 руб. 56 коп., остаток долга составляет 2 426 083 руб. 88 коп. (т.1 л.д.31).

Ссылаясь на неисполнение учреждением судебного акта по делу N А76-22718/2008, ОАО "Агрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 158-169).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил неисполнение должником решения суда ввиду отсутствия у должника средств, в связи с чем, пришел к выводу о законности требования истца о взыскании денежных средств с субсидиарного должника - муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице Администрации Ашинского муниципального района (т.1 л.д. 158-169).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора; обязательное предъявление иска к основному должнику; в отношении учреждений, находящихся в процессе ликвидации, кредитору необходимо обратиться с требованием в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие судебного акта о взыскании с МС "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Сима задолженности, установив факт неисполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе N 23126 от 12.03.2009, отсутствие у данного учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице Администрации Ашинского муниципального района к субсидиарной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и законодательству, действовавшему в спорный период.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт недостаточности у МС "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Сима денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства, истцом документально не подтвержден, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку опровергается справкой судебного пристава-исполнителя от 13.11.2012 N 51833/12/34/74 о наличии долга в размере 2 426 083 руб. 88 коп. по исполнительному листу N 231126 от 12.03.2009 (л.д.31).

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что недостаточность денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлена только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, требование может быть заявлено к муниципальному образованию только в том случае, если оно заявлено МС "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Сима в процессе его ликвидации и у учреждения недостаточно денежных средств для удовлетворения этого требования.

Поскольку задолженность по исполнительному листу N 23126 от 12.03.2009 не погашена, недостаточность денежных средств у непосредственного должника - МС "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Сима подтверждается материалами дела, а истец воспользовался своим правом и заявил о включении своих требований до завершения процедуры ликвидации, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что субсидиарная ответственность должна быть возложена на собственника имущества учреждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса и наличия у основного должника дебиторской задолженности. Кроме того, составление промежуточного ликвидационного баланса является обязанностью ликвидационной комиссии (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая длительное время с момента принятия решения о ликвидации учреждения указанную обязанность не исполняет, что может затянуть процесс погашения задолженности перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2012 по делу N А76-22834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков