Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-4641/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А46-611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4641/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года по делу N А46-611/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Снаб" (ИНН 5501209193, ОГРН 1085543026359) при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (ИНН 5515010190, ОГРН 1025501597703) - о взыскании 1 373 661 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кедр" - Чечулин Ю.А. по доверенности от 14.12.2012, Коблов Н.Р. по доверенности от 14.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее - ООО "Оптимус") о взыскании 1 373 661 руб. 96 коп., в том числе: 1 277 900 руб. задолженности за поставленный товар и 145 761 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2013, а также 100 000 руб. расходов за юридические услуги.

На основании определения от 14.02.2013 произведена замена ответчика - ООО "Оптимус" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион Снаб" (далее - ООО "Регион Снаб", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (далее - ООО "Концептстрой").

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "СК "Кедр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 11.01.2013 N 9.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, ООО "СК "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения бывших директора, водителя ООО "Оптимус", а также представителя ООО "Концептстрой", данных в ходе проверке ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК полиции УВМД России по г. Омску по заявлению ООО "СК "Кедр", о том, что шины принадлежат истцу и были переданы ответчику с территории третьего лица.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 24.04.2013 УД N 345526 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-32844/2012, доверенности от 14.12.2012.

Представители пояснили, что указанные документы подтверждают недобросовестность руководителя ответчика.

Ознакомившись с данными доказательствами, суд установил, что они не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению и проверке в рамках настоящего дела (статья 67 АПК РФ). В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано, документы возвращены представителю истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в материал дела не представлено доказательств получения ответчиком товара на заявленную ко взысканию сумму.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не видит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам:

Истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 ГК РФ и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), включает в себя, в том числе, условия о товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела договор поставки между истцом и ответчиком не представлен.

Не представлено и иных документов, подтверждающих факт согласования наименования и количества товара, приобретаемого ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарная накладная N 132 от 29.08.2011 года, которая могла бы свидетельствовать о заключении разовой сделки сторонами, со стороны ответчика не подписана.

В подтверждение взаимоотношений по поставке товаров, а также правомерности и обоснованности заявленных требований, истцом в материалы дела представлены агентский договор, подписанный между ООО "СК "Кедр" (принципал) и ООО "Концептстрой" (агент) от 30.06.2011 б/н, письмо исх. от 02.08.2011 N 154, товарная накладная от 02.08.2011 N 2100, товарная накладная от 29.08.2011 N 132, товарная накладная от 29.08.2011 N 181, товарно-транспортная накладная от 02.08.2011 N 77 и накладная от 02.08.2011 N 117 (листы дела 14-19, 23, 77-82).

Между тем представленные истцом документы факт возникновения у ответчика обязательства перед истцом по оплате товара, отраженного в накладной N 117 на сумму 1 227 900 руб. не подтверждают.

Так, в качестве непосредственного доказательства отпуска товара в пользу ответчика истцом представлены товарно-транспортная накладная от 02.08.2011 N 77 и накладная от 02.08.2011 N 177 на поставку товаров от ООО "Концептстрой".

То есть лицом, отпускавшим товар, являлся не истец, а третье лицо.

Со стороны получателя товара значится Потапов В.А. без расшифровки его должности и без указания, в чьих интересах и на каком основании им принимается товар по накладной.

Как следует из объяснения Потапова В.А. от 20.12.2012 года (лист дела 73), он в настоящее время является работником истца. Поэтому суд не может исключить его заинтересованности.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому объяснения водителя Потапова В.А. о том, что автошины были розданы водителям ООО "Оптимус", не могут являться доказательством заключения сделки с правопредшественником ответчика.

При этом представленные в дело пояснения Потапова В.А. и Сошкина В.Т. противоречат друг другу в части лица, уполномоченного в спорный период выступать от имени ответчика.

Так, Сошкин В.Т. указал, что ООО "Оптимус" возглавлял Семенов Е.В., а Потапов В.А. - что указания им получали от директора Лобанова Дмитрия.

Действительно, в материалах дела имеются обнаружения части переданных по накладной N 117 шин на территории базы по ул. Мира, 183/3 в городе Омске (протокол осмотра места происшествия от 19.12.2012 года).

Согласно данному протоколу на этой территории было описано 8 автошин "Кама-410" с индивидуальными номерами, указанными в вышеназванной накладной.

При этом, со слов Лобанова Д.В., данные шины помещены на территорию базы Семеновым Е.В.

Документов о принадлежности указанной базы в деле нет.

Однако эти показания не позволяют установить факт заключения сделки купли-продажи с ООО "Оптимус".

Сам же Сошкин В.Т., механик ООО "Концептстрой" указал, что в 2011 году ООО "Концептстрой", ООО СК "Кедр" и ООО "Оптимус" совместно работали на объекте на севере ЯНАО. При этом решение о приобретении шин принималось руководителями ООО "Концептстрой" и ООО "СК "Кедр", а не правопредшественником ответчика.

Сошкин В.Т. также показал, что часть шин Семеновым Е.В. была возвращена.

То есть этими показаниями как раз и подтверждается то обстоятельство, что факт заключения сделки купли-продажи между истцом и правопредшественником ответчика на основании показаний установить нельзя.

При возможном наличии возмездных отношений, вытекающих из совместного участия в строительстве, существо договоренностей между истцом и правопредшественником ответчика не раскрыто, даже если шины действительно передавались именно ООО "Оптимус". Так, в товарно-транспортной накладной и в накладной отсутствует цена товара, что не исключает передачу шин в порядке взаиморасчетов или во исполнение собственных обязательств по совместному строительству.

Истец в качестве основания своего иска сослался на заключение сделки купли-продажи с ответчиком, а не на иные основания.

Поэтому в предмет доказывания входит факт заключения сделки с правопредшественником ответчика (с юридическим лицом).

Данный факт истцом не доказан.

Возможное наличие мошеннических действий со стороны Семенова Е.В. как физического лица в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

К тому же истец не доказал предъявляемую им цену на товар с учетом требований пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласования цены в деле нет, так как в деле отсутствуют доказательства самого факта заключения сделки купли-продажи.

Согласно собственным пояснениям истца цена приобретения автошин за один комплект 25 655 руб. с НДС (кама-1260) и 18 585 руб. (кама-410), тогда как предъявлено к оплате ответчиком по цене 70 994 руб. 47 коп. за один комплект.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по оплате долга за поставленный по сделке товар у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к агентскому договору, товар получен ООО "Концептстрой" у поставщика ООО "Центр Сибтранскомлектация" по товарной накладной от 02.08.2011 N 2100 и передан агентом принципалу по товарной накладной от 29.08.2011 N 181.

При этом ООО "Концептсрой" представило документы о передаче товара Потапову В.А. 02.08.2011.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках.

В данном случае в дело представлены доказательства того, что 29.08.2011 года истец принял по накладной совсем иное имущество, поскольку имущество, перечисленное в накладной от 2.08.2011 года, уже ранее было передано водителю Потапову В.И. и не могло быть после этого предъявлено принципалу.

В агентское поручение право реализовать приобретенный для принципала товар не входило.

Идентификация товара указанием на индивидуальные номера произведена только в накладной N 117.

В товарных накладных N 2100 от 02.08.2011 года и N 181 от 29.08.2011 года в отношении товара указаны лишь родовые признаки.

Поэтому ООО "СК "Кедр" не доказало, что является надлежащим истцом по делу, так как не доказало, что является собственником товара, отпущенного по накладной N 117 от 2.08.2011 года.

Передача товара водителю Потапову В.А. была произведена иным лицом.

Если передавшее товар лицо (ООО "Концептстрой") полагало, что с такой передачей у принимающего лица возникла обязанность оплатить товар, то речь могла бы идти лишь об уступке денежного требования в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года по делу N А46-611/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-4641/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова