Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-12271/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-74114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бернат К.А., после перерыва секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Ершов И.Б., доверенность от 10.12.2012

от ответчика: Шмуров В.В., доверенность N 34-10 от 01.04.2013, Гришко А.В., доверенность N 37-ю от 08.07.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12271/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-74114/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анкор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фемида"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФемидаИнвест"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор", место нахождения: 197342, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, оф. 301 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фемида", место нахождения: 191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67, лит. А, пом. 9-Н (далее - ответчик) о взыскании 17 524 600 руб. убытков и 2 077 220 руб. штрафных санкций по инвестиционному договору от 08.09.2006 N 28/1.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ООО "Фемида" представил заявление, в котором просит в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ООО "Фемида" на ООО "ФемидаИнвест", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 67, литера А, помещение 9-Н, в связи с реорганизацией путем выделения из него вновь созданного общества - Общества с ограниченной ответственностью "ФемидаИнвест", поскольку в соответствии с разделительным балансом обязательства перед истцом по договору перешли от ООО "Фемида" к ООО "Фемида Инвест" (правопреемнику), что подтверждается прилагаемой выпиской из приложения к разделительному балансу.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фемида Инвест".

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку ответчик не представил доказательств перехода в результате реорганизации от ООО "Фемида" к ООО "ФемидаИнвест" прав и обязанностей по спорному договору, поскольку в представленных ответчиком разделительном балансе от 27.07.2011 и передаточном акте к разделительному балансу от 27.07.2011 отсутствуют четкие и конкретные сведения о передаче от ООО "Фемида" к ООО "ФемидаИнвест" прав и обязанностей непосредственно по спорному договору.

Таким образом, представленные материалы дела не содержат достоверные и допустимые доказательства наличия факта произведенного правопреемства и перехода к ООО "ФемидаИнвест" прав и обязанностей Ответчика по спорному Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. которые суд считал установленными, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчиком нарушены обязательства по договору, поскольку помещение, по мнению истца. было передано с недостатками и недоделками, отраженными в акте приема-передачи помещений от 02.11.2010, в связи с чем истцом понесены расходы, связанные с приведением помещения в состояние, отвечающее требованиям договора; считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных документов, между ООО "Анкор" (истец - Инвестор) и ООО "Фемида" (ответчик - Заказчик) заключен инвестиционный договор от 08.09.2006 N 28/1-К на проектирование и строительство Торгового комплекса, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Туполевская, участок 33 напротив дома N 8, корп.2, лит. А, по Комендантскому проспекту (далее - Объект).

Согласно пункту 1.4. договора, стороны осуществляют совместное инвестирование строительства Объекта.

По завершению строительства, согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался передать инвестору нежилое помещение, расположенное на первом этаже объекта, проектной общей площадью 2 035, 7 кв.м, в состоянии определенном.пунктом 1.4.1 договора.

Плановый срок окончания строительства с учетом положений пунктов 1.5; 4.7, приходится на конец марта 2009 года.

Ответчиком помещение истцу передано посредством акта-приема передачи от 02.11.2010, в состоянии определенном пунктом 1.4.1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков, по причине передачи ответчиком недвижимого имущества с недостатками и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещения.

Наличие убытков истец обосновано заключением агентского договора от 20.06.2011 N 2 с ООО "ЮК "Невский Альянс" (агент), по которому истец обязался перечислить в адрес агента денежную сумму, в размере 4 108 200 руб.; заключением договора подряда от 10.04.2012 N 63/04-12, с ООО "Невская компания", по которому истец произвел оплату в размере 5 200 000 руб. и вступлением в члены НП "Круиз" с выплатой членских взносов в размере 8 216 400 руб.

Предъявление требования о взыскании неустойки истцом обосновано просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче помещения, а именно, за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче помещения, исчисляемой с уплаченной по договору суммы 98 446 440 руб., в размере 2 077 220 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по передаче помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании 17 524 600 руб. убытков являются необоснованными.

Вместе с тем, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, договором не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче помещения.

Также, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Ответчик в пояснениях по апелляционной жалобе указал, что по смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство имеет место в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела, пояснив при этом, что если материальное правопреемство произошло до возбуждения арбитражного дела, то в таком случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика.

Как подтверждается материалами дела, реорганизация ООО "Фемида" завершилась 11.08.2011, то есть до возбуждения настоящего дела.

В связи с чем, по мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в замене ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, замена стороны могла быть осуществлена только в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по ходатайству или с согласия истца. Поскольку истец возражал против такой замены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и принят правомерное решение.

При этом, доводы ответчика о переходе прав и обязанностей по спорному договору к Обществу с ограниченной ответственностью "Фемида Инвест" в порядке реорганизации, с учетом того, что замена ответчика не произведена, не могут быть оценены как обоснованные, учитывая отсутствие спора по вопросу реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Фемида".

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова