Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20940/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-16666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиус Веон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-16666/2013, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344, 129594, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 65 копр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус Веон" (ОГРН 1067759995676, ИНН 7727594889, 117186, г. Москва, ул. Нагорная д. 15), Обществу с ограниченной ответственностью Научный Производственный Центр " Планета-автомат " (ОГРН 1107746772473, ИНН 7702741500, 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 52 СТР. 3 этаж 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Вендинг Менеджер" (ОГРН 1105042007729, ИНН 5042116454, 141303, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Пограничная д. 5) о взыскании 20262755 руб. 30 коп. по договору об открытии кредитной линии N 358-К-11 от 28.09.2011 г., договору поручительства N 04-К538-11 от 21.10.2011 г., договору поручительства N 05-К538-11 от 21.10.2011 г., обращении взыскании на заложенное имущество по договору о залоге N 02-К538-11 от 21.10.2011 г. и договору о залоге N 08-К538-12 от 31.01.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов И.Е. по доверенности от 13.12.2012

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус Веон", Обществу с ограниченной ответственностью Научный Производственный Центр "Планета-автомат", Обществу с ограниченной ответственностью "Вендинг Менеджер" о взыскании солидарно (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 20262755 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N 04-К538-11 от 28.09.2011, в том числе: 17263156 руб. 79 коп. основного долга, 1435611 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом за период за период с 01.09.2012 по 22.04.2013, 100358 руб. 55 коп. неустойки за период с 02.10.2012 по 22.04.2013, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, 1463628 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.09.2012 по 22.04.2013, начисленной на просроченный основной долг, а также взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиус Веон" по договорам о залоге N 02-К538-11 от 21.01.2011, N 08-К538-12 от 31.01.2012 в размере 25000 руб. 00 коп. комиссии за мониторинг предмета залога за период с 16.10.2012 по 22.04.2013. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N 02-К538-11 от 21.10.2011 и договору о залоге N 08-К538-12 от 31.01.2012 имущество.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, заключенным в обеспечении него договорам поручительства N 04-К538-11 от 21.10.2011, N 05-К538-11 от 21.10.2011 и договорам о залоге N 02-К538-11 от 21.10.2011, N 08-К538-12 от 31.01.2012.

Решением от 26 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиус Веон", Общества с ограниченной ответственностью Научный Производственный Центр "Планета-автомат" и Общества с ограниченной ответственностью "Вендинг Менеджер" в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" денежные средства в размере 20262755 руб. 30 коп., из которых: 17263156 руб. 79 коп. основного долга, 1435611 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом за период за период с 01.09.2012 по 22.04.2013, 100358 руб. 55 коп. неустойки за период с 02.10.2012 по 22.04.2013, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, 1463628 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.09.2012 по 22.04.2013, начисленной на просроченный основной долг.

При этом, суд в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Гелиус Веон" перед Открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" по договору об открытии кредитной линии N 538-К-11 от 28.09.2011 обратил взыскание на заложенное по договору о залоге N02-К538-11 от 21.10.2011 г., принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус Веон", имущество, указанное в приложении N 1 к указанному договору залога, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 1201271 руб. 00 коп.; обратил взыскание на заложенное по договору о залоге N02-К538-12 от 31.10.2011 г., принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус Веон", имущество, указанное в приложении N 1 к указанному договору залога, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 15254237 руб. 00 коп. Реализицию имущества указал осуществить путем продажи с публичных торгов. При этом, в удовлетворении требования истца о взыскании комиссии за мониторинг предмета залога по договору о залоге N02-К538-11 от 21.01.2011 г., договору о залоге N08-К538-12 от 31.01.2012 г. в размере 25000 руб. 00 коп., суд первой инстанции отказал, указав, что спорная комиссия была уплачена за действия, которые не создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иного полезного эффекта, в связи с чем, данные условия договоров о залоге N02-К538-11 от 21.01.2011, N08-К538-12 от 31.01.2012 не соответствуют положениям статей 334, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в силу статьи 168 Кодекса, влечет их недействительность.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гелиус Веон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки по договору об открытии кредитной линии N 538-К-11 от 28.09.2011, договору поручительства N 04-К538-11 от 21.10.2011, договору поручительства N 05-К538-11 от 21.10.2011, снизив размер неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель ссылался на не применение, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, а также необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия его доверенности, представленной в суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28.09.2011 между Открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиус Веон" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 538-К-11 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 21692000 руб. на срок с 28.09.2011 по 28.09.2014 включительно, с уплатой процентов в размере 12% (двенадцать) процентов годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее 1-го рабочего дня каждого месяца за истекший календарный месяц и одновременно с окончанием срока действия кредитной линии, указанного в пункте 1.1. кредитного договора.

Факт исполнения обязательств истца по спорному кредитному договору и предоставление заемщику кредита в размере 21692000 руб. за период с 28.09.2011 по 15.11.2011, подтверждается платежными поручениями N N 11021341 от 28.09.2011, 2868134 от 05.10.2011, 11022271 от 12.10.2011, 11023012 от 13.10.2011, 11024108 от 17.10.2011, 11031130 от 21.10.2011, 11055038 от 28.10.2011, 11060155 от 15.11.2011, а также выпиской со счета N 45207810900002809434 с 28.09.2011 по 29.01.2013 и не оспаривается сторонами по существу.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком была допущена просрочка погашения суммы кредита и процентов, что подтверждается выписками по счетам N 45812810900002809434 с 28.09.2011 по 29.01.2013, N 91604810600001200538 с 28.09.2011 по 29.01.2013, N 45912810500001200538 с 28.09.2011 по 29.01.2013.

В связи с просрочкой срока исполнения обязательств истец обратился к заемщику с требованием о досрочном исполнении денежных обязательств от 14.12.2012 N 13345-ТК-12 посредством почтового отправления "DHL", которое было получено последним 17.12.2012, но осталось не исполненным.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2012 по 22.04.2013 составила 1435611 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 17263156 руб. 79 коп. основного долга по возврату кредита и 1435611 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере двойной процентной ставки по кредиту. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки до дня полного погашения кредита и/или уплаты процентов и/или комиссий кредитору.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 1463628 руб. 83 коп. за период с 28.09.2012 по 22.04.2013, а начисленная за период с 02.10.2012 по 22.04.2013неустойка за просрочку уплаты процентов составила 100358 руб. 55 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости её уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 21.10.2011 между истцом (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научный Производственный Центр "Планета-автомат" (поручитель) был заключен договор поручительства N 04-К538-11 (договор поручительства 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Гелиус Веон" (заемщик) всех денежных обязательств последнего, предусмотренных кредитным договором, и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссиям, а также всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором.

В свою очередь, 21.10.2011 г. между истцом (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вендинг Менеджер" (поручитель) был заключен договор поручительства N 05-К538-11 (договор поручительства 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Гелиус Веон" (заемщик) всех денежных обязательств последнего, предусмотренных кредитным договором, и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссиям, а также всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пунктам 1.2. договоров поручительства 1 и 2, поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возмещение убытков и уплату заемщиком всех штрафных санкций и неустоек, предусмотренных кредитным договором. Поручители отвечают всем своим имуществом. Обязательства поручителей предельными размерами не ограничены.

Согласно пунктам 1.3. договоров поручительства 1 и 2, предусмотрено, что поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктами 2.1.1. указанных договоров поручительства 1 и 2 предусмотрено обязательство поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком перед кредитором своих денежных обязательств по кредитному договору (в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и/или комиссий), не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, выплатить кредитору сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с просрочкой срока исполнения обязательств заемщиком, истец обратился к поручителям с требованиями об исполнении обязательства за заемщика по договору поручительства 1 от 26.12.2012 N 13790-ТК-12 и договору поручительства 2 от 26.12.2012 N 13791-ТК-12, посредством почтового отправления "DHL", которые были получены ООО "Научный Производственный Центр "Планета-автомат" и ООО "Вендинг Менеджер" 27.12.2012 и 28.12.2012, соответственно, но остались не исполненными.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Научный Производственный Центр "Планета-автомат" и ООО "Вендинг Менеджер", как поручителям, в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 21.10.2011 между истцом (залогодержатель) и ООО "Гелиус Веон" (залогодатель) был заключен договор о залоге N 02-К538-11 (договор залога 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого, залог был предоставлен для обеспечения исполнения обязательств заемщика которые возникли или могут возникнуть из кредитного договора.

Кроме того, 31.01.2012 между истцом (залогодержатель) и ООО "Гелиус Веон" (залогодатель) был заключен договор о залоге N 08-К538-12 (договор залога 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого, залог был предоставлен для обеспечения исполнения обязательств заемщика которые возникли или могут возникнуть из кредитного договора.

В силу пунктов 1.2. договоров залога 1 и 2, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог оборудование, указанное в Приложении 1 к договору о залоге.

Согласно пунктам 1.4. договора залога 1 и 2, предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 480508 руб. 40 коп. (залоговая стоимость) и 6101694 руб. 80 коп. (залоговая стоимость), соответственно.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества значительно отличается от его рыночной стоимости, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества является несостоятельной.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо документально подтвержденных сведений об изменении рыночной стоимости заложенного имущества, доказательств, подтверждающих увеличение стоимости заложенного оборудования под воздействием каких - либо экономических или иных причин.

В данном случае, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что, не смотря на длительное фактическое использование заложенного оборудования, которым обусловлены его естественный износ и необходимость начисления амортизации, являющиеся предметом залога автоматы по продаже напитков, являются настолько востребованными и прибыльными, что должны были значительно вырасти в цене, а также при определении их рыночной стоимости необходимо использовать доходный метод, вне зависимости от места их фактической установки.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приложения N 1 к договору о залоге N02-К538-11 от 21.10.2011 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1201271 руб. 00 коп.

Согласно приложению N 1 к договору о залоге N 07-К538-12 от 31 января 2012 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 15254237 руб. 00 коп.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции с учетом требований статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, учитывая положения договора залога в части порядка установления стоимости имущества, обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной цену имущества заложенного по договору о залоге N 02-К538-11 от 21 октября 2011 года в размере 1201271 руб. 00 коп., по договору о залоге N 07-К538-12 от 31 января 2012 года в размере 15254237 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании комиссии за мониторинг предмета залога за период с 16.10.2012 по 22.04.2013 в размере 25000 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 4.1.12. договоров залога 1 и 2 предусмотрено, что в течение срока действия договора о залоге ООО "Гелиус Веон" обязан уплачивать истцу комиссию за проведение мониторинга предмета залога периодичностью не реже одного раза в два месяца в размере 5000 (пять тысяч) руб., включая НДС, за каждый выезд представителя истца в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта проверки предмета залога. Оплата осуществляется залогодателем.

Согласно расчету истца комиссия за мониторинг предмета залога за период с 16.10.2012 по 22.04.2013 составляет 25000 руб. 00 коп.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с ООО "Гелиус Веон", за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании комиссии за мониторинг предмета залога по договору о залоге N 02-К538-11 от 21.01.2011, договору о залоге N 08-К538-12 от 31.01.2012 в размере 25000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная комиссия была уплачена за действия, которые не создают для ООО "Гелиус Веон" дополнительное имущественное благо или иного полезного эффекта, мониторинг предмета залога означает контроль банка за состоянием предмета залога в целях получения сведений о его сохранности, следовательно, данные действия осуществляются банком в его же интересах, поскольку банк выступает залогодержателем, а расходы по выезду представителя банка для проверки предмета залога являются расходами в связи с осуществлением банком своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, банк не вправе возмещать указанные расходы посредством взыскания комиссии с клиента.

На основании изложенного, пункты 4.1.12. договора о залоге N 02-К538-11 от 21.10.2011 и договора о залоге N 07-К538-12 от 31 января 2012 года правомерно были признаны не соответствующими положениям статей 334, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Кодекса, влечет их недействительность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 20262755 руб. 30 коп., включая: 17263156 руб. 79 коп. основного долга по возврату кредита, 1435611 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2012 по 22.04.2013, 100358 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование кредитом, 1463628 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательства по возврату кредита, а также об обращении взыскания на залог.

Каких-либо доводов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-16666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов