Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-4650/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А03-19195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Осипов В.Г. по доверенности от 09.11.2010;

от заинтересованного лица: Зорина Н.С. по доверенности от 09.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013

по делу N А03-19195/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Рубцовского отделения Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Алтайский край, г. Рубцовск,

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах)

о признании незаконным и отмене постановления N 27/699 от 22.11.2012, представления N27/698 от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 27/858,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России", Общество, заявитель, Банк, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах) (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 27/699 от 22.11.2012, представления N 27/698 от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 27/858.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит решение отменить, признать постановление N 27/699 от 22.11.2012, представление N 27/698 от 20.11.2012 незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на необоснованность вывода о нарушении банком прав и законных интересов потребителей при включении в кредитный договор и договор аренды индивидуального сейфа следующих условий:

- исключающее погашение задолженности по договору наличными деньгами;

- устанавливающее возможность досрочного погашения кредита или его части в срок, установленный графиком платежей;

- содержащее право кредитора представлять неопределенному кругу лиц информацию, составляющую банковскую тайну (в том числе персональные данные заемщика), в целях взыскания задолженности по кредитному договору;

- исключающее возврат арендной платы при досрочном расторжении договора аренды индивидуального сейфа по инициативе банка или клиента.

По мнению Банка указанные пункты не нарушают права и законные интересы потребителей, применены в соответствие законодательством Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2012 по 06.11.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю, на основании Распоряжения о проведении плановой/документарной проверки N 2041 от 05.10.2012, в Рубцовском отделении N 270 ОАО "Сбербанк России" была проведена проверка соблюдений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

В результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что выразилось во включении в договоры (в типовые формы, а также в договоры, заключенные с гражданами - договор от 22.10.2012 N 22547, от 10.10.2012 N 1452) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: пункт 3.6 кредитного договора о том, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится, что является нарушением статьи 37 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 861 ГК РФ; пункт 3.9 кредитного договора о том, что Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, при условии подписания Заемщиком нового графика платежей, не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обстоятельств по договору. При неисполнении Заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитом к исполнению; пункт 4.2.7 кредитного договора о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные; пункт 6 договора аренды индивидуального сейфа от 10.10.2012 устанавливающего, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Клиента либо по инициативе Банка, в соответствии с пунктом 9 настоящего Договора, арендная плата за неиспользованный срок аренды Сейфа возврату не подлежит (пункт 9 Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в случае использования сейфа для хранения предметов, запрещенных к вложению согласно "порядок представления в аренду индивидуального сейфа клиенту физическому лицу в подразделениях ОАО "Сбербанка России" (далее порядок), а также без предварительного уведомления Клиента и в его отсутствии открыть Сейф и изъять находящиеся там предметы вложения при возникновении форс-мажорных обстоятельств, т.е. таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые существенно затрудняют или делают невозможными для Банка исполнен, обязательно по договору). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2012 N 11/188-14.

По данному факту Территориальным отделом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 27/779 от 09.11.2012, на основании которого начальником Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьвском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 20.11.2012 принято постановление N 27/699 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, 20 ноября 2012 года административным органом в адрес Банка было вынесено представление N 27/698 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные постановление и предписание нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях Банка, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона такого правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей или Закон N 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 421 ГК предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю именно фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банку вменяется в вину, в том числе, включение в Типовую форму кредитного договора "Потребительский кредит" следующих условий:

- пункт 3.6. - погашение задолженности наличными деньгами не производится;

- пункт 3.9 - заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, при условии подписания Заемщиком нового графика платежей, не позднее дни осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обстоятельств по договору. При неисполнении Заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитом к исполнению;

- пункт 4.2.7: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Условия, поименованные в Типовой форме договора, не являются договором, заключение договора производится путем подписания заявления, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов банком, при этом потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

В связи с этим, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что факт включения в Типовую форму договора, указанную в оспариваемом постановлении, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении изложены иные выводы, которые признаются судом обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Так, согласно пункту 3.6. кредитного договора от 22.10.2012 N 22547, заключенного банком с конкретным потребителем, погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится.

Данное условие признано административным органом не соответствующим Закону о защите прав потребителей и ущемляющим права потребителя.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, условия, обозначенные в пункте 3.6 кредитного договора предусматривают исключительно безналичный порядок погашения кредитной задолженности и фактически ставят заключение кредитного договора под условие заключения иного договора - договора банковского вклада или счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают право заемщика на погашение задолженности по кредиту наличной формой расчета, в любой сумме, которую желает внести заемщик в счет погашения ссудной задолженности, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В указанной части выводы суда являются обоснованными и правомерными, доводы апеллянта о том, что указанное условие договора нужно толковать в совокупности со всеми иными условиями договора, что указанным пунктом определяется лишь способ погашения кредита, буквальное содержание пункта 3.6 кредитного договора не опровергает, отклоняется апелляционным судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено административным органом, в пункте 3.9 кредитного договора от 22.10.2012 N 22547 указано, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановый ежемесячных платежей".

Указанное условие, по мнению заинтересованного лица, не соответствует требованиям статей 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вывод административного органа поддержан судом первой инстанции.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 указано, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Между тем, рассматриваемым условием договора, в нарушение названных норм, установлено, что досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей, что означает, что внесенный гражданином-заемщиком досрочный платеж будет принят кредитной организацией как досрочная оплата кредита только в установленный утвержденным графиком день, вне зависимости от того, что досрочный платеж заемщиком будет внесен заблаговременно, т.е. денежные средства перейдут из обладания гражданина к Банку и Банк уже будет пользоваться ими, но на ссудную задолженность будут продолжать начисляться проценты без учета поступившей суммы.

Положения статьи 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно, т.к. законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных норм, сумма, внесенная заемщиком досрочно в счет гашения кредита, должна быть принята в счет исполнения кредитного обязательства не позднее следующего дня ее внесения, а принятие её в соответствии с утвержденным графиком платежей, означает ущемление прав потребителей, суть незаконное одностороннее распределение денежных средств Банком, в ущерб менее защищенной стороны по договору - гражданина-потребителя.

В силу указанного, в данной части доводы апеллянта отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие в действиях Банка события административного правонарушения.

Действия банка по включению в кредитные договоры вышеуказанных условий, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией Территориального отдела Роспотребнадзора о том, что ущемляет права потребителей включение в кредитный договор пункта 4.2.7 "б" согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору банк имеет право без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования Банка о признании недействительным оспариваемого постановления по данному эпизоду отказал, поддержав довод административного органа.

Между тем, судом не принято во внимание следующее

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, т.к. при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В рассматриваемом случае из содержания представленного текста кредитного договора от 22.10.2012 следует, что информация, подлежащая передаче третьим лицам, связана именно с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, спорное условие в тексте договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, а у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого постановления в данной части.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия пункта 4.2.7 "б" согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору Банк имеет право без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, исключение данного эпизода из состава вменяемого Банку правонарушения, при наличии нарушений указанных выше не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части признания пункта 4.2.7 "б" кредитного договора противоречащим законодательству о защите прав потребителей и ущемлении им прав потребителей неправомерен, доводы апеллянта в указанной части признаются обоснованными и влекут в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ отмену судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта о признании требований Банка обоснованными и отмены предписания административного органа в указанной части.

Как следует из материалов дела, пунктом 6 договора аренды индивидуального сейфа от 10.10.2012 N 1452 установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Клиента либо по инициативе Банка, в соответствии с пунктом 9 настоящего Договора, арендная плата за неиспользованный срок аренды Сейфа возврату не подлежит.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Пункт 9 указанного договора предусматривает, что Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в случае использования сейфа для хранения предметов запрещенных к вложению, согласно "Порядку представления в аренду индивидуального сейфа клиенту физическому лицу в подразделениях ОАО "Сбербанк России", а также при наступлении таких форс-мажорных обстоятельств, когда Банк согласно указанному Порядку вправе открыть сейф без предварительного уведомления клиента и в его отсутствие и изъять находящиеся там предметы и вложения, которые существенно затрудняют или делают невозможными для Банка исполнение обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в указанной части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 9 договора аренды сейфа противоречит статье 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя, так как не возврат арендной платы за неиспользованный срок аренды противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Однако арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора от 22.10.2012, (л.д. 130, 131 т.1), в тексте договора не согласованы права и обязанности Клиента, в которых было бы отражено право Клиента на расторжение договора аренды сейфа или односторонний отказ от договора при наступлении фарс-мажорных обстоятельств. Как указывалось выше в пункте 6 договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Клиента либо по инициативе Банка, в соответствии с пунктом 9 настоящего Договора, арендная плата за неиспользованный срок аренды Сейфа возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проанализировав условия пунктов 6, 9 приходит к выводу о том, что право расторгнуть договор при наличии фарс-мажорных обстоятельств в соответствии с условиями договора имеется только у Банка, в связи с чем, соглашается с апеллянтом, что фактически спорный пункт 6 договора состоит из двух частей, а именно:

1) в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит

2) в случае досрочного расторжения договора по инициативе Банка при наступлении условий, предусмотренных пунктом 9 договора, арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что первая часть пункта 6 договора не соответствует закону, а именно, статье 782 Гражданского кодекса РФ, статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя, является верным, однако, его часть 2 не образует событие административного правонарушения, т.к. условие договора о том, что не подлежит возврату арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа в случаях досрочного расторжения указанных договоров по инициативе Банка при использовании сейфа для хранения предметов запрещенных к вложению, согласно "Порядку представления в аренду индивидуального сейфа клиенту физическому лицу в подразделениях ОАО "Сбербанк России", а также при наступлении таких форс-мажорных обстоятельств, когда Банк согласно указанному Порядку вправе открыть сейф без предварительного уведомления клиента и в его отсутствие и изъять находящиеся там предметы и вложения, которые существенно затрудняют или делают невозможными для Банка исполнение обязательств по договору, не ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае расторжение договора хоть и происходит по инициативе Банка, однако спровоцировано поведением клиента, посредством помещения им на хранение предметов запрещенных ко вложению или иным образом препятствующим осуществлению Банком его деятельности.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции в части признания пункта 6 договора аренды сейфа и в тех случаях, когда договор аренды расторгается по инициативе Банка, противоречащим законодательству о защите прав потребителей и ущемлении им прав потребителей, неправомерен, доводы апеллянта в указанной части признаются обоснованными и влекут в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ отмену судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта о признании требований Банка обоснованными и отмены предписания административного органа в указанной части

Вместе с тем исключение данного эпизода из состава вменяемого Банку правонарушения, при наличии нарушений указанных выше не отменяет наличие в действиях Банка вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеизложенных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях Банка всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом не установлены.

Постановление от 20.11. 2012 по делу об административном правонарушении N 27/779 вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины банка в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьи 14.8 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения в части привлечения Банка к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего Постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом того, что апелляционным судом исключены из вменяемых нарушений условия пунктов 4.2.7 "б" кредитного договора и условия пункта 6 договора аренды сейфа при расторжении указанного договора по инициативе Банка, предписание административного органа подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Истечение сроков договоров, являвшихся предметом настоящей проверки не освобождает Банк от исполнения обязанностей по исключению из условий договоров, используемых им в банковской деятельности и заключаемых с потребителями, условий ущемляющих права потребителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение банком локальных нормативных актов, а также заключаемых им с потребителями договоров, в том числе основанных на типовых формах, должно осуществляться в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом данное условие подлежит выполнению Банком не в связи с получением им оспариваемого предписания, а в силу осуществления им деятельности, связанной с предоставлением гражданам услуг кредитования и услуг по аренде сейфов.

Нарушения процессуального порядка вынесения заинтересованным лицом оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции не выявлены.

Иные доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Банка в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не рассматривается, поскольку Банком при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, а заинтересованное лицо (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах) от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-19195/2012 отменить в части признания недействительным представления от 20.11.2012 N 27/698 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах) об обязании устранить нарушения о включении в кредитные договоры и договоры аренды индивидуального сейфа условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством путем исключения из:

- кредитных договоров, заключаемых с заемщиками при предоставлении потребительского кредита условий о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика Кредитор имеет право предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по договору, условиях Договора, а также информацию о Заемщике, в том числе содержащую его персональные данные;

- договоров аренды индивидуального сейфа условий о том, что арендная плата за неиспользованный срок аренды Сейфа возврату не подлежит в случаях досрочного расторжения указанных договоров по инициативе Банка при использовании сейфа для хранения предметов запрещенных к вложению, согласно "Порядку представления в аренду индивидуального сейфа клиенту физическому лицу в подразделениях ОАО "Сбербанк России", а также при наступлении таких форс-мажорных обстоятельств, когда Банк согласно указанному Порядку вправе открыть сейф без предварительного уведомления клиента и в его отсутствие и изъять находящиеся там предметы и вложения, которые существенно затрудняют или делают невозможными для Банка исполнение обязательств по договору.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным представления от 20.11.2012 N 27/698 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах) в части обязания устранить нарушения о включении в кредитные договоры и договоры аренды индивидуального сейфа условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством путем исключения из:

- кредитных договоров, заключаемых с заемщиками при предоставлении потребительского кредита условий о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика Кредитор имеет право предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по договору, условиях Договора, а также информацию о Заемщике, в том числе содержащую его персональные данные;

- договоров аренды индивидуального сейфа условий о том, что арендная плата за неиспользованный срок аренды Сейфа возврату не подлежит в случаях досрочного расторжения указанных договоров по инициативе Банка при использовании сейфа для хранения предметов запрещенных к вложению, согласно "Порядку представления в аренду индивидуального сейфа клиенту физическому лицу в подразделениях ОАО "Сбербанк России", а также при наступлении таких форс-мажорных обстоятельств, когда Банк согласно указанному Порядку вправе открыть сейф без предварительного уведомления клиента и в его отсутствие и изъять находящиеся там предметы и вложения, которые существенно затрудняют или делают невозможными для Банка исполнение обязательств по договору.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-19195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина