Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19786/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-30648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-30648/2013, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-279), по иску Закрытого акционерного общества "ВЕТЕРАНЫ АФГАНИСТАНА" (ОГРН 1027700428469, ИНН 7715024404)

к Открытому акционерному обществу "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1067746708952, ИНН 7716551393) о взыскании задолженности в размере 2 486 056 рублей 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильин А.В. по доверенности от 24.10.2012

от ответчика: Сушко В.В. по доверенности от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕТЕРАНЫ АФГАНИСТАНА" (далее - ЗАО "ВЕТЕРАНЫ АФГАНИСТАНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" (далее - ОАО "Автодормехбаза "СВАО") о взыскании суммы 2 486 056 руб. 77 коп., составляющей 1 803 214 руб. 29 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 12.08.2011 г. N 33 за период с 12 августа 2011 г. по 11 февраля 2013 г., 682 842 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-30648/2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка в заявленном объеме взыскана с ответчика незаконно и необоснованно. Полагает, что имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2011 года между ЗАО "ВЕТЕРАНЫ АФГАНИСТАНА" (Арендодатель) и ОАО "Автодормехбаза "СВАО" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 33, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующую технику: большегрузный мусоровоз БМ-53229 (на шасси КАМАЗ 65115-D3, 2009 г. изготовления, идентификационный номер (VIN)-X8969680090AA9239, государственный номер - М 554 ТА 199).

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора Арендатор за предоставляемое ему Арендодателем транспортное средство ежемесячно уплачивает Арендодателю сумму в размере 250 000 рублей, которая подлежит оплате не позднее 5-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки Арендатором выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Имущество было передано Арендодателем ОАО "Автодормехбаза "СВАО" по акту приема-передачи от 12.08.2011 г.

11 февраля 2013 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 33 аренды транспортных средств без экипажа от 12 августа 2011 г., согласно которому Арендатор в течение 5 рабочих дней обязался вернуть Арендодателю арендованное имущество, а также погасить задолженность по арендной плате, в том числе пени по п. 4.2 договора аренды.

Ссылаясь на то, что за период с 12 августа 2011 г. по 11 февраля 2013 г. у ОАО "Автодормехбаза "СВАО" образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 803 214 руб. 29 коп., которую ответчик не оплатил, ЗАО "ВЕТЕРАНЫ АФГАНИСТАНА" обратилось в суд первой инстанции с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в указанной выше сумме, а также неустойки в связи с нарушением срока оплаты арендных платежей в размере 682 842 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, а также считает, что суд не имел оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствия.

Как видно из материалов дела, ОАО "Автодормехбаза "СВАО" было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г., в котором суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 19.04.2013 г. в 15 час. 35 мин. (л.д. 56).

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии возражений относительно завершения судом предварительного заседания и рассмотрения дела по существу, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 18 апреля 2013 года согласно отметки канцелярии, обоснованно возможностью заключения мирового соглашения.

Между тем, указанное ходатайство не содержит возражений против завершения предварительного судебного заседания и разбирательства дела по существу, а как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2013 года представитель истца возражал относительно заключения мирового соглашения с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте, является правом, но не обязанностью суда, а в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии процесса

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований. Оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией также исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Автодормехбаза "СВАО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-30648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова