Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-9695/13

г. Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А55-23931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель открытого акционерного общества "Тольяттинский промышленно-технологический парк" - не явился, извещено,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Поярковой Ю.М. (доверенность от 11.01.2013 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинский промышленно-технологический парк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 по делу N А55-23931/2012 о распределении судебных расходов (судья Агеенко С.В.), принятое в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинский промышленно-технологический парк" (ИНН 6321206572, ОГРН 1086320004726), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании бездействия налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский промышленно-технологический парк" (далее - ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган, ответчик), понесенных заявителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в сумме 35 400 руб. (т.1, л.д.4-9).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 заявление удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.3,л.д.23-24).

ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" судебные расходы по делу N А55-23931/2012 в сумме 35 400 руб. (т.3,л.д.27-29).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк", который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, выразившееся в уклонении от возврата излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа в размере 13 522 674 руб. 00 коп., с начислением процентов в порядке, установленном пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о возврате процентов в общей сумме 619 037 руб. 97 коп., начисленных на суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафов за период с 19.01.2012 по 14.08.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 требования ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" удовлетворены в полном объеме.

01.11.2012 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление от Открытого акционерного общества "Тольяттинский промышленно-технологический парк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 заявление удовлетворено частично и с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 вышеуказанное определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено в полном объеме и с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 59 000 рублей.

Заявитель вновь обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 35 400 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судами заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 (по делу N А60-40563/2010-С4), право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующими в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершения отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в сумме 35 400 руб. обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2012 N 5-ТЛТ, дополнительное соглашение от 05.10.2012 N 1, акт на оказание юридических услуг от 27.03.2013 N5-ТЛТ, платежное поручение от 08.10.2012 N 281 ( т.2,л.д.10-13,136-137).

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, который оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов удовлетворил требование по возмещению судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Таким образом, обжалуемое судебное определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 по делу N А55-23931/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинский промышленно-технологический парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин