Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-12595/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-6015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Янович В.И. - доверенность от 08.04.2013 N 11-04/13

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12595/2013) ООО "Компания по производству этикеток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-6015/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Огма"

к ООО "Компания по производству этикеток"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огма" (ОГРН: 1107847104507, место нахождения: 197375, Россия, Санкт-Петербург, Маршала Новикова ул.,д.42,литера А; далее - ООО "Огма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по производству этикеток" (ОГРН: 1061841049456, адрес: 426039, Россия, Ижевск, Удмуртская Республика, Дзержинского ул.,д.71а,кв.322, далее - ООО "Компания по производству этикеток", ответчик) о взыскании по договору поставки N 25-07-11 от 25.07.2011(далее - Договор) пени в размере 9 673,65 руб. (с учетом курса евро по данным ЦБ РФ на 22.01.2013 размер пени составляет 390 444 руб.); 10 809 руб. госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить в части взыскания пени. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма пени является несоразмерной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции провел законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен Договор согласно которому ООО "Огма" приняло на себя обязательства поставить оборудование бывшее в употреблении и осуществить установку и запуск оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а ООО "Компания по производству этикеток" купить вышеуказанное оборудование, произвести оплату и осуществить приемку в соответствии с условиями Договора и Приложениями N1, 2, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N Ф0000047 от 29.07.2011, а также подписанным сторонами актом сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектации к Договору на поставку Оборудования N25-07-11, а также актом ввода оборудования в эксплуатацию к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата производится согласно графика платежей, согласованном сторонами в приложении N 2 к Договору.

Согласно пункта 4.5 Договора - моментом выполнения обязательств Покупателя по оплате суммы Договора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Оплату товара в размере 32 000 руб. евро в том числе НДС 18% ответчик задержал, в связи с чем была допущена просрочка исполнения обязательств по Договору.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. По расчету истца пени составляют 9 673,65 руб. (с учетом курса евро по данным ЦБ РФ на 22.01.2013 размер пени составляет 390 444 руб.)

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на возможность уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставки, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-6015/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов