Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19253/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-23723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-23723/2013, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" о взыскании 568 341 рубля 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 548 361 рубля 19 копеек и 22 498 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акты приема-передачи и договор купли-продажи электроэнергии со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2006 ответчиком (покупатель) и ЗАО "ЦФР" (продавец) заключен договор N 0146-ВМА-Е-КР-06, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

ЗАО "ЦФР" cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности в январе - марте 2012 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Между истцом (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) заключены договоры уступки права (цессии), на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N 0146-ВМА-Е-КР-06. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами, представленным в материалы дела.

Также истцом ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 498 рублей 62 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной третьим лицом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 548 361 рубля 19 копеек и 22 498 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи и договор купли-продажи электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако, ответчиком не представлено доказательств признания договора купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 недействительной сделкой.

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика не подписаны. В дело представлены доказательства направления продавцом указанных актов ответчику и получения их ответчиком. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений по актам, акты считаются подписанными ответчиком.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-23723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева