Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-9091/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А32-49496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "База обслуживания флота" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А32-49496/2011

по заявлению ООО "База обслуживания флота" к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по настоящему делу были удовлетворены заявленные требования ООО "База обслуживания флота" (общество) к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (администрация), отказ администрации в предоставлении обществу земельных участков под объектами недвижимости общества был признан незаконным. Суд обязал администрацию предоставить обществу за плату спорные участки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 резолютивная часть решения изменена, однако по существу заявленные требования общества остались удовлетворенными.

06.11.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица - администрации - судебных расходов на оплату услуг представителя. Просило взыскать 70 000 рублей, в подтверждение несения расходов представило договор на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 28.06.2012 (т. 1 л.д. 134) и квитанцию-договор от 20.10.2012 N 384442 (л.д. 133). Заявление рассмотрено в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что заявитель не доказал, что уплаченные им ИП Шоову Вадиму Руслановичу 75 000 рублей являются расходами, понесенными именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд отметил, что в договоре и в квитанции отсутствует ссылка на номер настоящего дела, а также указание ответчика (заинтересованного лица) по настоящему делу.

Общество обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его и взыскать с администрации в его пользу 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель, по его мнению, представил достаточные доказательства несения по настоящему делу судебных расходов в поименованном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в договоре от 28.06.2012 и в квитанции-договоре от 20.10.2012 N 384442 действительно нет указаний ни на номер настоящего дела, ни на заинтересованное лицо. Не указано даже, в каком именно суде обязан представлять интересы заказчика ИП Шоов В.Р. - напротив, договор опосредует отношения сторон по поводу представления интересов общества как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции (пункт 1 договора).

Условия договора от 28.06.2012, с одной стороны, и обстоятельства рассмотрения спора по делу N А32-49496/2011 с другой, исключают вывод о том, что этот договор регулировал отношения его сторон по поводу оказания юридической помощи заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Заявление по существу спора принято к производству 27.12.2011, и к моменту заключения договора об оказании юридических услуг спустя 6 месяцев, он вполне мог содержать сведения, позволяющие связать его с настоящим делом. Заявление подписано директором общества.

Шоов В.Р. принял участие в деле сначала по доверенности от 28.03.2012, как указано в протоколе предварительного судебного заседания от 28.03.2012 (л.д. 55). Копии самой доверенности от 28.03.2012 в деле нет, однако замечаний на указанный протокол также принесено не было.

В судебном заседании 05.07.2012, когда была оглашена резолютивная часть решения, представитель заявителя Шоов В.Р. принял участие по доверенности уже от 28.06.2012, однако само по себе это не свидетельствует о том, что это представительство опосредовалось договором от 28.06.2012. Пунктом 11 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания (т. 1 л.д. 134), ретроактивной оговорки, как то допустимо пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит. Таким образом, спорный договор в любом случае не распространяет свое действие на полугодовой период рассмотрения дела судом первой инстанции - с 27.12.2011 по 28.06.2012.

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель Шоов В.Р. не принимал участия в единственном судебном заседании апелляционного суда 04.10.2012, а также не представил отзыва на апелляционную жалобу по существу спора, то есть, не осуществил никаких юридических действий в интересах заявителя.

Пунктом 1 договора от 28.06.2012 предусматривается, что исполнитель принял на себя обязательства представлять клиента, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции. Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях. Пункт 2 договора устанавливает такую же обязанность исполнителя. При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа представитель заявителя также не участвовал в судебном заседании.

В то же время, пункт 4 договора устанавливает стоимость услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере не менее 35 000 рублей. В квитанции от 20.10.2012 указано, что 35 000 рублей уплачены за подготовку документов и представление интересов в суде первой инстанции, и 35 000 рублей за те же действия в суде апелляционной инстанции.

Ссылки на договор от 28.06.2012 в квитанции нет.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неотносимости договора от 28.06.2012 к настоящему делу, в ином случае пришлось бы констатировать, что профессиональный участник рынка юридических услуг индивидуальный предприниматель Шоов В.Р. не исполнил принятых на себя обязательств перед клиентом по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, получив при этом оплату по договору в полном объеме. Исходя из презумпции недопустимости подобных ситуаций, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что договор от 28.06.2012 и квитанция-договор от 20.10.2012 N 384442 опосредуют отношения общества и предпринимателя по поводу представления интересов заявителя в судах именно по настоящему делу.

При таких обстоятельствах не имеет значения участие представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2012, когда была оглашена резолютивная часть решения, подписание им уточнения требований и представление технических паспортов на здания.

Более того, технические паспорта, равно как и доказательства расположения спорных земельных участков за красной линией застройки, документ об установлении красных линий и схему их расположения в части спорных земельных участков сторонам предложил представить суд первой инстанции в определении от 28.03.2012. То есть, появление в деле дополнительных доказательств явилось результатом действий суда, а не процессуальной активности представителя заявителя. Уточнение заявленных требований вовсе не сыграло никакой роли в разрешении спора, во-первых, с учетом того, что в любом случае предметом оспаривания был отказ в предоставлении земельных участков, во-вторых, ввиду изменения резолютивной части решения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по настоящему делу.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подается в связи с рассмотрением судом конкретного дела. Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определенной денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А32-49496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко