Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-8041/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А55-25861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Каштанова В.С. - представитель Мешков В.И. по доверенности от 30.10.2012 г.,

от ООО "Защита бизнеса" - директор Краснослободцева Н.В. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Каштанова В.С., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2013 г. по делу N А55-25861/2010 (судья Исаев А.В.) по заявлению ООО "Защита бизнеса" к Каштанову В.С., г. Самара о взыскании судебных расходов в сумме 16 935 руб. 45 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройресурсхолдинг", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Каштанов Виктор Семенович, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсхолдинг" (далее по тексту - ООО "Стройресурсхолдинг", должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 г. должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 г. Сафронов А.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Решухин К.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2011 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

ООО "Защита бизнеса" (далее по тексту - ООО "Защита бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в общем размере 16 935 руб. 45 коп, с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Каштанова Виктора Семеновича (далее по тексту - Каштанов В.С., заявитель).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2013 г. заявление ООО "Защита бизнеса" удовлетворено.

С Каштанова В.С. в пользу ООО "Защита бизнеса" взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройресурсхолдинг", в общем размере 16 935 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каштанов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Защита бизнеса" о взыскании вознаграждения за организацию торгов в размере 16 935 руб. 45 коп. с заявителя по делу ООО "Стройресурсхолдинг".

В судебном заседании представитель Каштанова В.С. апелляционную жалобу полностью поддержал по основаниям, изложенным в ней и представленных письменных пояснениях.

Представитель ООО "Защита бизнеса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2013 г. по делу N А55-25861/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области 20 февраля 2013 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

При рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что в результате проведенных мероприятий конкурсного производства имущества, за счет которого возможно было погасить расходы по делу о банкротстве у должника, на текущий период отсутствует.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы на публикацию о проведении торгов имущества должника в ЕФРБ, газетах "Ярмарка Плюс", "Коммерсантъ".

Заявленные к возмещению расходы подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ, в которых заказчиком, получателем значится ООО "Защита бизнеса", а также платежными поручениями на общую сумму 16 935 руб. 45 коп, где плательщиком значится ООО "Защита бизнеса", и подтверждающими оплату предоставленных услуг по публикациям ООО "Защита бизнеса". Обоснованность произведенных расходов подтверждается Договором поручения N 03/07/12 от 03.07.2012, согласно которого ООО "Защита бизнеса" привлечен конкурсным управляющим как организатор торгов, при этом в функцию организатора торгов входит также публикация сведений о проведении торгов в вышеназванных изданиях (п. 2.2.1 договора).

В соответствии со ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Согласно пунктам 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 7, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г. N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ ненадлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу N А55-25861/2010 о банкротстве в отношении должника выступал Каштанов В.С.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату привлеченному специалисту вознаграждения в полном объем, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, должны быть погашены за счет заявителя по делу - Каштанова В.С.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2013 г. по делу N А55-25861/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2013 г. по делу N А55-25861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило