Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 03АП-3386/13

г. Красноярск

18 июля 2013 г.

Дело N А33-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2013 года по делу N А33-1969/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460) (далее - ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466123876, ОГРН 1042402976450) (далее - ГУ МЧС по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 N 3/4 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ГУ МЧС по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- уведомление было направлено 27.12.2012, поэтому времени было достаточно, чтобы уведомить учреждение, протоколы об административном правонарушении были доставлены за три рабочих дня;

- письмо было доставлено 11.01.2013, однако учреждением ни в день получения уведомления ни после не было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе указывает на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Административный орган представил пояснения, в которых указал на отсутствие существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

ГУ МЧС по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: копия почтового уведомления от 27.12.2012, копия описи от 27.12.2012.

Суд, определил вернуть указанные документы ГУ МЧС по Красноярскому краю, поскольку они имеются в материалах дела.

Представитель учреждения изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду, что в материалах дела (т. 2, л.д. 79, 80) имеется распечатка с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая была адресована апелляционному суду. Просит суд не приобщать указанный документ к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что административный орган не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, распечатка с сайта не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела и учтена при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с распоряжением от 17.12.2012 N 693, в период с 10 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. 21.12.2012., с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. 26.12.2012, должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка на территории, в помещениях Лесосибирского педагогического института (ЛПИ) - филиале ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" по адресам: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Привокзальная 47, ул. Привокзальная 47А.

Поводом для проведения проверки послужил пожар, произошедший 16.12.2012 в помещении общежития по адресу: г. Лесосибирск, ул. Привокзальная 47, ком. 5-30, в результате которого была травмирована студентка учреждения.

По результатам проверки, должностными лицами административного органа составлены акт проверки от 26.12.2012 N 693, протокол осмотра от 21.12.2012 с фототаблицей, в которых указано на нарушения учреждением требований пожарной безопасности.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), что явилось основанием для составления государственным инспектором по пожарному надзору Филипповым В.Н. протоколов об административных правонарушениях от 11.01.2013 N N 3,4.

Протоколы составлены в отсутствие представителей учреждения. Указано, что о составлении протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

В протоколе об административном правонарушении от 11.01.2013 N 3, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса, отражены нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 2 части 1 статьи 6, статей 53, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ); пункта 4.4 норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000); пункта 2.3 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - МДС 21-1.98), а именно:

- не принято должных мер для комплектования всех помещений в подвале, 1, 2, 3, 4, 5 этажей общежитий по ул. Привокзальная 47А, ул. Привокзальная 47, пожарными шкафами, выполненными из листовой стали (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.4 НПБ 151-2000);

- помещения здания общежития по ул. Привокзальная 47А, ул. Привокзальная 47, не оборудовали эвакуационным освещением (пункт 2 части 1 статьи 6, пункт 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 2.3 МДС 21- 1.98).

В протоколе об административном правонарушении от 11.01.2013 N 4, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отражены нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требований пункта 2 части 1 статьи 6, статей 53, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.1 МДС 21-1.98; пункта 4.1 норм пожарной безопасности "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 20.06.2003 N 323; пунктов 6.25*, 8.4* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пункта 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); пунктов 4.2.7, 4.2.5, 4.3.2, "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009); пунктов 23, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); пункта А.4 приложения А. "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); пункта 6.8.19 "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172 (далее - СП 2.13130.2009); пункта 5.1.6 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009); пункта 5.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), а именно:

- не приняты меры для комплектования электрощитовой в подвальном помещении дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 по ул. Привокзальная 47А, Привокзальная 47 (пункт 2 части 1 статьи 6, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 4.1 МДС 21-1.98, пункт 6.8.19 СП 2.13130.2009);

- запасной эвакуационный выход из подвала непосредственно на улицу с южной стороны здания, запасной эвакуационный выход из 1-го этажа непосредственно на улицу с южной стороны не оборудованы световым указателем "Выход" в здании по ул. Привокзальная 47а (пункт 2 части 1 статьи 6, пункт 2 статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 4.1 НПБ 104-03);

- для отделки стен путей эвакуации коридора подвала, первого, второго, третьего, четвертого, пятого этажей применены материалы с высокой пожарной опасностью (масляная краска) в здании по ул. Привокзальная 47а (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

- для отделки стен путей эвакуации (лестничного марша с северной стороны с 1-го по 5-й этажи) применены материалы с высокой пожарной опасностью (масляная краска) в здании по ул. Привокзальная 47а. (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

- в лестничных клетках Л1, при выходе на 1, 4 не установлены предусмотренные проектом двери в здании по ул. Привокзальная 47а (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- не установлены (отсутствуют) предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го в здании по ул. Привокзальная 47а (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 23 ППР);

- перегородка в раздевалке 1-го этажа на путях эвакуации выполнена из материала с более высокой пожарной опасностью (из дерева) в здании по ул. Привокзальная 47а (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

- пути эвакуации 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей покрыты линолеумом (не предоставлен сертификат пожарной безопасности) в здании по ул. Привокзальная 47а (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

- выходы на чердак (люки) на 5-м этаже выполнен с пределом огнестойкости менее ЕI 30, в зданиях по ул. Привокзальная 47а, ул. Привокзальная 47 (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);

- помещение N 2, N 6, N 11 подвала, тамбур помещения N 12 подвала, помещение N 1.16, 2.12, 4.6 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией в здании по ул. Привокзальная 47а (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 4 НПБ 110-03);

- полы общего коридора и холлы первого, третьего, четвертого, пятого этажей здания выполнены из дерева, покрыты древесно-волокнистыми плитами (ДВП) и окрашены масляной краской в здании по ул. Привокзальная 47 (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- полы общего коридора и холлы второго этажа здания покрыты линолеумом (сертификат пожарной безопасности не предоставлен). Полы в западном крыле коридора выполнены из дерева, покрыты древесно-волокнистыми плитами (ДВП) и окрашены масляной краской в здании по ул. Привокзальная 47 (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- помещение склада N 2 (дворника) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации в здании по ул. Привокзальная 47 (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт А.4 приложения А. СП 5.13130.2009);

- размер дверного проема, выхода, расположенного в западной части подвала 1,2 х 1,54 метра в здании по ул. Привокзальная 47 (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- дверь, отделяющая помещение общежития (класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2) от помещений библиотеки (класса функциональной пожарной опасности Ф 2.1), выполнена из дерева и обита железом в здании по ул. Привокзальная 47 (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 5.1.6 СП4.13130.2009);

- в общих коридорах первого, второго, третьего, четвертого, пятого этажей здания, не установлены предусмотренные проектом дверные полотна в здании по ул. Привокзальная 47 (пункт 33 ППР);

- над дверями эвакуационных выходов, ведущих из помещений подвала и первого этажа здания, отсутствуют световые оповещатели "Выход" в здании по ул. Привокзальная 47 (пункт 2 части 1 статьи 6, пункт 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 5.3 СП 3.13130.2009).

Постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2013 N 3/4, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Енисейска, Енисейского района и МО г. Лесосибирска по пожарному надзору Тюкавкиным А.А. в отсутствие представителей учреждения, учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 160 000 рублей.

Считая постановление от 21.01.2013 N 3/4 незаконным, подлежащим отмене, ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя учреждения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" считает, что административном органом при проведении проверки допущены нарушения, которые, по мнению учреждения, свидетельствуют о незаконности ее результатов, и, следовательно, о незаконности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что учреждение привлечено к административной ответственности в связи с выявлением при проверке нарушений требований пожарной безопасности, на что имеется ссылка в протоколах об административном правонарушении от 11.01.2013 N 3, от 11.01.2013 N 4.

Суд апелляционной инстанции также установлено, что ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административному органу об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 27.12.2012 N 693/1/1-85.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено, предписание от 27.12.2012 N 693/1/1-85 признано недействительным, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, при этом суд апелляционной инстанции указал на существенное нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах существенное нарушение ГУ МЧС по Красноярскому краю требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подтверждено вступившим в силу судебным актом, следовательно, результаты проверки являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем в настоящем деле учреждение оспаривает постановление о назначении административного наказания от 21.01.2013 N 3/4, следовательно, оценке подлежат доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, выполнение административным органом требований установленных Кодексом.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протоколы об административном правонарушении от 11.01.2013 N 3, от 11.01.2013 N 4 составлены государственным инспектором по пожарному надзору Филипповым В.Н., постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 N 3/4 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Енисейска, Енисейского района и МО г. Лесосибирска по пожарному надзору Тюкавкиным А.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в частности указал, что протоколы составлены при ненадлежащем извещении учреждения о времени и месте осуществления указанного действия.

Административный орган с данным выводом не согласен, указывает, что уведомление было направлено 27.12.2012, поэтому времени было достаточно, чтобы уведомить учреждение, протоколы об административном правонарушении были доставлены за три рабочих дня. Письмо было доставлено 11.01.2013, однако учреждением ни в день получения уведомлением ни после не было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом, если оно уведомлено о месте и времени его составления.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 11.01.2013 N 3 и от 11.01.2013 N 4 составлены в отсутствие ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет".

В целях извещения ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ГУ МЧС по Красноярскому краю по юридическому адресу учреждения (660041 край Красноярский г Красноярск пр-кт Свободный д. 79) 27.12.2012 было направлено уведомление от 27.12.2012.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о вручении N 662 543 16 39 886 3 указанное почтовое отправление получено учреждением 11.01.2013 - то есть в день составления протоколов об административных правонарушениях.

Административный орган указывает, что письмо было доставлено 11.01.2013, однако учреждением ни в день получения уведомления ни после не было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. Письмо было отправлено заблаговременно.

Вместе с тем из пояснений учреждения следует, что оно получило в свой адрес уведомление от 27.12.2012 во второй половине дня, в связи, с чем зарегистрирован входящий документ 14.01.2013 за N 89. Руководителю Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" данное уведомление передано после регистрации 14.01.2013.

Указанные сведения учреждения административным органом не опровергнуты.

Учитывая назначение времени составления протоколов на 10 часов, учреждение было лишено возможности обеспечить защиту своих интересов, в том числе путем направления ходатайства о переносе даты их составления.

Более того, именно на административном органе лежит обязанность обеспечить реальную возможность для лица, привлекаемого к административной ответственности, принять участие в составлении протоколов об административном правонарушении, то есть обеспечить возможность реализации права на свою защиту.

Учитывая место составления протоколов (г. Красноярск и г. Лесосибирск), назначение времени составления протоколов на 10 часов 11.01.2013, получение учреждением уведомления 11.01.2013, учреждение было лишено предоставленных законом прав на защиту.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент составления протоколов административный орган не мог располагать информацией о вручении учреждению уведомления 11.01.2013, поскольку почтовое уведомление не было возвращено административному органу в назначенную дату. При данных обстоятельствах административный орган не мог исходить из надлежащего извещения лица для целей составления протокола.

Доказательства уведомления учреждения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях иными способами, административным органом в материалы дела не представлены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение учреждения о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, является основанием для признания незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 N 3/4.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2013 года по делу N А33-1969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова