Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 14АП-4204/13

г. Вологда

18 июля 2013 г.

Дело N А05-16767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Вешняковой О.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" и временного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" Федорова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу N А05-16767/2012 (судья Бутусова Н.В),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" (ОГРН 1062930012826, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части задолженности за тепловую энергию, отпущенную в октябре 2012 года по договору от 01.09.2012 N 2704.

Определением от 28.12.2012 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований до 392 457 руб. 70 коп. долга.

Определением от 19.02.2013 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "КСП-Талаги" (ОГРН 1102930000546, далее - Общество).

Определением от 25.03.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, временного управляющего Предприятия Фёдорова Михаила Петровича (далее - Временный управляющий).

Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Компании взыскано 392 457 руб. 70 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к Обществу отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 8849 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Компания, Предприятие и Временный управляющий с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что фактически в спорный период тепловые сети, через которые поставлялась тепловая энергия на объекты муниципального образования "Талажское", находились в пользовании Общества. В спорный период сбор денежных средств за полученную Компанией тепловую энергию производило Общество. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество.

Предприятие и Временный управляющий в апелляционной жалобе просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивируют тем, что в спорный период Общество выступало в роли перепродавца тепловой энергии, реализуемой потребителям муниципального образования "Талажское". Объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении и пользовании Общества в соответствии с договором аренды от 21.07.2011 N 2/11. Сбор платежей с населения также осуществлялся Обществом.

Предприятие, Временный управляющий и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований за счет Общества. Кроме того, представитель Компании в суде апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Предприятия и Временного управляющего.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия и Временного управляющего с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается в материалах дела, 01.09.2012 Компанией (энергоснабжающая организация), Предприятием (абонент) и Обществом (плательщик) заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2704, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть, абонент принимает тепловую энергию, а плательщик оплачивает в полном объёме принятую абонентом тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора продолжительность расчётного периода составляет календарный месяц.

До 10-го числа месяца, следующего за расчётным, плательщик обязан произвести окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию (пункт 5.5.3 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что абонент несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потреблённую тепловую энергию в сроки, установленные настоящим договором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия, в том числе жилые дома NN 115, 117, 121, здание штаба, пожарное депо, гараж, школа, столовая, медчасть, ДИЗО, библиотека, общежитие 1 и 2 отряда, здание штаба, расположенные на территории муниципального образования "Талажское".

В октябре 2012 года Компания отпустила на указанные выше объекты тепловую энергию, что подтверждается реестром начислений по учётным записям за указанный период, и ответчиками не оспаривается.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил Предприятию счёт-фактуру от 31.10.2012 N 2000/016227 на сумму 392 457 руб. 70 коп.

В связи с тем, что указанный счёт-фактура Предприятием не был оплачен, Компания направила в адрес Общества и Предприятия письмо от 07.12.2012 N 2000-21-1/003772 по принятию мер для погашения задолженности.

Поскольку задолженность ответчиками не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет Предприятия как абонента по договору 01.09.2012 N 2704.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг в спорный период по отношению к потребителям коммунального ресурса выступало Общество. Счета и квитанции на оплату конечным потребителям тепловой энергии в спорный период выставлялись Обществом, оплата за полученную тепловую энергию этими потребителями также производилась Обществу.

Данным обстоятельствам, свидетельствующим о получении оплаты Обществом за полученную от Компании и реализованную населению тепловую энергию, суд первой инстанции оценку не дал.

В целях объективного исследования отношений, сложившихся между сторонами по настоящему делу, принятия законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции принято и приобщено к материалам дела представленное Компанией постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/36 (далее - Агентство) об установлении для Общества тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям муниципального образования "Талажское".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено, что в октябре 2012 года Общество выступало в роли перепродавца тепловой энергии, приобретаемой у Компании и реализуемой населению муниципального образования "Талажское", и получало денежные средства за данную тепловую энергию непосредственно от населения муниципального образования "Талажское".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Общество.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из договора от 01.09.2012 N 2704, абонентом по нему является Предприятие, плательщиком - Общество.

Условия договора сторонами согласованы без разногласий и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Общество в спорный период выставляло счета и квитанции на оплату конечным потребителям тепловой энергии, оплата за полученную тепловую энергию этими потребителями также производилась Обществу.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды объектом коммунальной инфраструктуры, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, с последующим предоставлением услуг в сфере теплоснабжения потребителям муниципального образования "Талажское", между Обществом и Предприятием подписан договор аренды от 21.05.2011 N 2/11, сроком действия на 5 лет.

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что Предприятие (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия), согласно перечню (приложение N 1 к договору).

Имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе объекты теплоснабжения, Предприятие передало Обществу по акту приема-сдачи от 21.07.2011.

По условиям договора аренды, Общество обязано оказывать услуги в сфере теплоснабжения потребителям муниципального образования "Талажское" в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации, а также обязано своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт арендованного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, нести расходы, связанные с его эксплуатацией (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8 и 2.3.9 договора аренды).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что договор аренды прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Поскольку государственная регистрация договора аренды отсутствовала, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 по делу N А05-6655/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 01.11.2012, суд обязал Общество в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Предприятию недвижимое имущество, в том числе объекты теплоснабжения, указанное в приложении N 1 к договору аренды от 21.05.2011 N 2/11, которое было передано последним Обществу по акту-сдачи от 21.07.2011.

Вместе с тем, договор аренды фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ, не может быть признан недействительным по названному основанию.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 определено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что не имеет правового значения момент регистрации договора аренды, поскольку стороны были связаны обязательством с момента его исполнения.

Имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды от 21.07.2011 N 2/11, было передано Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании постановления Главы муниципального образования "Талажское" от 29.08.2008 N 27, право хозяйственного ведения зарегистрировано за Предприятием после подписания указанного договора аренды, что подтверждает законность владения последним имуществом, в том числе объектами теплоснабжения.

Также в материалы дела не представлено доказательств получения Предприятием уведомления Компании об отсутствии оплаты за поставленную энергию за спорный период (пункт 5.8 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2012 N 2704).

Таким образом, поскольку плательщиком по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2012 N 2704 является Общество; присоединенные к сетям Компании теплопринимающие устройства находились во владении и пользовании в спорный период у Общества; кроме того, Общество выставляло счета и принимало оплату за тепловую энергию от конечных потребителей, то именно Общество является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию в силу нормы статьи 539 ГК РФ и условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2012 N 2704.

Следовательно, требования Компании о взыскании долга за спорный период в сумме 392 457 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению за счет Общества.

Расчет данных требований произведен Компанией исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства от 29.12.2011 N 100-э/11 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области".

Расчет Компании на указанную сумму судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Отсутствие выставленных счетов-фактур в спорной ситуации в адрес Общества не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ срок оплаты отпущенной в октябре 2012 года тепловой энергии наступил.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Государственная пошлина по иску относится на надлежащего ответчика - Общество.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб Компании, Предприятия и Временного управляющего, госпошлина по ним относится также на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу N А05-16767/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСП-Талаги" (ОГРН 1102930000546) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 392 457 рублей 70 копеек задолженности и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСП-Талаги" (ОГРН 1102930000546, место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 21а) в доход федерального бюджета 8849 рублей 15 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСП-Талаги" (ОГРН 1102930000546) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСП-Талаги" (ОГРН 1102930000546) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" (ОГРН 1062930012826) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева