Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20591/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-103161/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-103161/12 судьи Лихачевой О.В.,

по иску ЗАО "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1025005323177, 141342, Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское, 73)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул. Островная, дом 4), ООО "ДСК" (ОГРН 10369060000922, 171470, Тверская область, пгт. Кесова Гора, ул. Строительная, д. 34)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Чернякова Е.В. по дов от 09.07.2013;

от ответчиков: ООО "ДСК", Нахалов А.Л. по дов. от 08.07.2013;

СОАО "ВСК", не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" взыскано 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд также взыскал с ООО "ДСК" в пользу ЗАО "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" 357 989,32 руб. в счет возмещения ущерба, 7 959,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ДСК" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в части взыскания 357 989,32 руб. в счет возмещения ущерба и 7 959,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, не дано надлежащей оценки аргументам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что истом не был доказан факт нарушения водителем Смирновым Р.В. Правил дорожного движения РФ.

Указывает на несоответствие повреждений а/м БЦМ-52 Volvo FM, гос. рег. знак Х 007 АН 190, указанных в справке о ДТП, повреждениям, установленным в акте оценщика Бондаренко А.В.

Просит решение отменить полностью, отказать ЗАО "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" в иске полностью.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком - СОАО "ВСК" и истцом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя СОАО "ВСК", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству БЦМ-52 Volvo FM, государственный регистрационный знак Х 007 АН 190, собственником которого является ЗАО "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ".

Согласно справке ГИБДД от 02.06.2010, постановлению от 22.06.2010 по делу об административном правонарушении 50АВ N 208281 ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак У348НР69, Смирновым Р.В. п.10.1 ПДД.

Как следует из материалов дела и не отрицается Обществом, транспортное средство НЕФАЗ, государственный регистрационный знак У348НР69, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО "ДСК" и гражданская ответственность водителя была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0516712046.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БЦМ-52 Volvo FM, государственный регистрационный знак Х 007 АН 190, согласно заключению эксперта N 346/11 А с учетом износа составила 467 559,42 руб.

Также истец понес расходы в связи с оплатой оценочных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходы на отправку телеграмм в размере 429,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению.

Суд правильно установил, что исковые требования заявлены в размере 477 989,32 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4. ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с этим, суд обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с собственника транспортного средства причинителя вреда - ООО "ДСК", судом правильно определена в размере 357 989,32 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг на проведение экспертизы, а также почтовых расходов, следует отметить, что доводы о не согласии с их обоснованностью и размером ответчиками не заявлялись.

Оценивая доводы ООО "ДСК" о несогласии с выводами суда о виновности водителя Смирнова Р.В. в совершении ДТП, необходимо отметить, что суд в подтверждение этого вывода принял справку о ДТП и постановление ГИБДД от 22.06.2010 по делу об административном правонарушении 50АВ N 208281.

При этом, данное постановление вынесено полномочным административным органом, на момент рассмотрения дела в суде вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

Также не могут быть признаны обоснованными и ссылки ООО "ДСК" на несоответствие повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждениям, указанным в отчете оценщика, поскольку механические повреждения автотранспортного средства марки БЦМ-52 Volvo FM, государственный регистрационный знак Х 007 АН 190, установлены при его осмотре независимым оценщиком и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 346/11 А. Наличие и характер повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-103161/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов