Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-5156/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А59-220/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Саркиса Ишхановича

апелляционное производство N 05АП-5156/2013

на решение от 20.03.2013

по делу N А59-220/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Степаняну Саркису Ишхановичу

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

установил:

30.04.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степаняна Саркиса Ишхановича на решение от 20.03.2013 по делу N А59-220/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степаняна Саркиса Ишхановича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, заявитель в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части указывает, что обжалует определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 по делу N А59-220/2013, однако в материалах дела N А59-220/2013 имеется только решение от 20.03.2013, к тексту апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Степаняна Саркиса Ишхановича приложена копия решения от 20.03.2013. Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не соблюдены требования, установленные пункта 3 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.06.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 07.05.2013 заявителем исполнено не было. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степаняна Саркиса Ишхановича повторно оставлена без движения сркоом до 02.07.2013.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялась индивидуальному предпринимателю Степаняну Саркису Ишхановичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 64-8 - и не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690059 62 22261 6, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информацию о движении дела, в частности определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель мог получить из общероссийской картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Индивидуальный предприниматель Степанян Саркис Ишханович как податель апелляционной жалобы и являющийся лицом, заинтересованным в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына