Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 01АП-4417/13

г. Владимир

18 июля 2013 г.

Дело N А43-26625/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Львовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-26625/2012,

установил, что индивидуальный предприниматель Дубровин Сергей Львович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-26625/2012, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Львовича (ЕГРИП: 304500723000013, ИНН: 500700033284) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства (ИНН: 5260101352, ОГРН: 1025203034988) о взыскании 105 000 рублей.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Последний день установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-26625/2012 приходится на 14.06.2013.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-26625/2012 подана заявителем 18.06.2013 (согласно отметке отделения почтовой связи на почтовом конверте).

Таким образом индивидуальный предприниматель Дубровин Сергей Львович подал апелляционную жалобу с пропуском процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, а арбитражный суд самостоятельно - без ходатайства - срок на подачу жалобы восстанавливать не вправе.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Львовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-26625/2012 возвратить заявителю (всего на 9 листах, включая конверт).

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Львовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4150 руб., уплаченную по платежному поручению N 01230 от 29.05.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова