Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1794/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Планета" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 по делу N А57-4615/05-21 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тепло" к жилищно-строительному кооперативу "Планета" о взыскании 128990 рублей 91 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с июля 2004 по май 2005 по договору от 01.07.2004 N 112 (с учетом уточнения иска).
Суд установил:
решением от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в сумме 29985 рублей 92 копеек. В остальной части иска отказано.
Установив факт подачи ответчику в период с июля 2004 по май 2005 тепловой энергии стоимостью 407705 рублей 73 копейки, суды пришли к выводу об обязанности ЖСК "Планета" в силу статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора от 01.07.2004 N 112 произвести оплату суммы задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЖСК "Планета" просит их отменить, ссылаясь на неверное истолкование судами пунктов 1.2, 3.1.4, 7.1 спорного договора, а также на то, что истец дважды выставлял к оплате стоимость одного компонента договора в Гкал и куб.м.
По мнению заявителя, расчет потребленной тепловой энергии необходимо производить в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936. При определении суммы долга подлежал применению тариф, установленный постановлением Минэнерго и комхозяйства Саратовской области от 28.06.2004 N 9/6.
Заявитель указывает, что суд, приняв определением от 20.10.2005 встречное исковое заявление в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначил его к совместному рассмотрению с первоначальным иском и не возвратил.
Между тем, указанные доводы судом надзорной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что 01.07.2004 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергией N 112, поскольку пункты 1.2, 3.14, 4.1.1 и приложения к указанному договору позволяют сделать вывод о согласовании сторонами условия о товаре.
Утверждение заявителя о том, что спорный договор заключен с протоколом разногласий, согласно которому пункт 1.2 утвержден с учетом нормативных потерь в его редакции, несостоятельно, поскольку ЖСК "Планета" в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал возникшие между сторонами разногласия при заключении публичного договора теплоснабжения на рассмотрение суда.
В связи с изложенным, поскольку ответчик не оспорил условия, предложенные энергоснабжающей организацией, пользовался в спорный период услугами, оказываемыми ею, производил их частичную оплату (совершение конклюдентных действий), суды правомерно пришли к выводу, что договор заключен на условиях, предложенных энергоснабжающей организацией.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств подтверждающих объем отпущенной ему теплоэнергии несостоятельна.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что в спорный период учет тепловой энергии в отсутствие у ответчика приборов учета, производился на основании показаний приборов учета истца, пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре согласно пункту 6.2 договора.
Кроме того, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет и доказательств меньшего объема потребления тепловой энергии, от проведения теплотехнической экспертизы для уточнения количества потребленного тепла ЖСК "Планета" отказался, а истец, напротив, представил расчеты потребления тепловой энергии и плановой выработки в соответствии с показаниями приборов учета котельной.
Довод заявителя о том, что истец дважды выставлял стоимость одного компонента договора в виде Гкал за горячее водоснабжение и куб.м. за плановую подпитку системы отопления несостоятелен, поскольку сделан без учета пунктов 1.2, 4.1, 6.3, 7.1, 7.2 спорного договора и уже был предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции отклонен, оснований для переоценки которого у суда надзорной инстанции не имеется.
Также ошибочно утверждение ЖСК "Планета" о том, что при расчете задолженности за тепловую энергию применен не подлежащий применению
