Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1794/07 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку судами установлено, что в спорный период учет тепловой энергии в отсутствие у ответчика приборов учета производился на основании показаний приборов учета истца, пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в заключенном сторонами договоре

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1794/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Планета" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 по делу N А57-4615/05-21 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тепло" к жилищно-строительному кооперативу "Планета" о взыскании 128990 рублей 91 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с июля 2004 по май 2005 по договору от 01.07.2004 N 112 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в сумме 29985 рублей 92 копеек. В остальной части иска отказано.

Установив факт подачи ответчику в период с июля 2004 по май 2005 тепловой энергии стоимостью 407705 рублей 73 копейки, суды пришли к выводу об обязанности ЖСК "Планета" в силу статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора от 01.07.2004 N 112 произвести оплату суммы задолженности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЖСК "Планета" просит их отменить, ссылаясь на неверное истолкование судами пунктов 1.2, 3.1.4, 7.1 спорного договора, а также на то, что истец дважды выставлял к оплате стоимость одного компонента договора в Гкал и куб.м.

По мнению заявителя, расчет потребленной тепловой энергии необходимо производить в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936. При определении суммы долга подлежал применению тариф, установленный постановлением Минэнерго и комхозяйства Саратовской области от 28.06.2004 N 9/6.

Заявитель указывает, что суд, приняв определением от 20.10.2005 встречное исковое заявление в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначил его к совместному рассмотрению с первоначальным иском и не возвратил.

Между тем, указанные доводы судом надзорной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что 01.07.2004 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергией N 112, поскольку пункты 1.2, 3.14, 4.1.1 и приложения к указанному договору позволяют сделать вывод о согласовании сторонами условия о товаре.

Утверждение заявителя о том, что спорный договор заключен с протоколом разногласий, согласно которому пункт 1.2 утвержден с учетом нормативных потерь в его редакции, несостоятельно, поскольку ЖСК "Планета" в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал возникшие между сторонами разногласия при заключении публичного договора теплоснабжения на рассмотрение суда.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не оспорил условия, предложенные энергоснабжающей организацией, пользовался в спорный период услугами, оказываемыми ею, производил их частичную оплату (совершение конклюдентных действий), суды правомерно пришли к выводу, что договор заключен на условиях, предложенных энергоснабжающей организацией.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств подтверждающих объем отпущенной ему теплоэнергии несостоятельна.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что в спорный период учет тепловой энергии в отсутствие у ответчика приборов учета, производился на основании показаний приборов учета истца, пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре согласно пункту 6.2 договора.

Кроме того, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет и доказательств меньшего объема потребления тепловой энергии, от проведения теплотехнической экспертизы для уточнения количества потребленного тепла ЖСК "Планета" отказался, а истец, напротив, представил расчеты потребления тепловой энергии и плановой выработки в соответствии с показаниями приборов учета котельной.

Довод заявителя о том, что истец дважды выставлял стоимость одного компонента договора в виде Гкал за горячее водоснабжение и куб.м. за плановую подпитку системы отопления несостоятелен, поскольку сделан без учета пунктов 1.2, 4.1, 6.3, 7.1, 7.2 спорного договора и уже был предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции отклонен, оснований для переоценки которого у суда надзорной инстанции не имеется.

Также ошибочно утверждение ЖСК "Планета" о том, что при расчете задолженности за тепловую энергию применен не подлежащий применению тариф.

Судами установлено, что в 2004 году действовал тариф, утвержденный постановлением региональной энергетической комиссии от 31.03.2003.

Изменение тарифа произведено с 01.01.2005 постановлением РЭК от 21.12.2004, опубликованным в "Саратовских Вестях" 28.12.2004, в связи с чем применение тарифа, установленного постановлением Минэнерго и комхозяйства Саратовской области от 28.06.2004 N 9 противоречит статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное исковое заявление ему не возвращено, не принимается, так как это нарушение не повлияло на решение, принятое по первоначальному иску.

Кроме того, при отсутствии подлинных документов об оплате государственной пошлины, суд не мог решить вопрос о ее возврате заявителю из федерального бюджета.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции не производится.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-4615/05-21 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова