Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-9275/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А49-1578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2013 года по делу N А49-1578/2013 (судья Лаврова И.А.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (ОГРН 1025801446527, ИНН 5837008741), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1125835002149, ИНН 5835096774), г. Пенза,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (далее - истец, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ответчик, ООО "НОВА") о взыскании неустойки в сумме 1 062 458 руб. 33 коп. на нарушение сроков исполнения обязательства по договору от 05.10.2012 года N 0155200002212002866-0172084-03 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2013 по делу N А49-1578/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.78-82).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.89-91).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2012 года N 0155200002212002866-3 (л.д. 9-10) между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор от 05.10.2012 года N 0155200002212002866-0172084-03 (л.д. 16-18), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар (мебель медицинскую) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Приложении N 1 (л.д. 19, 66-67), а истец обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязался осуществить передачу продукции в течение 10-ти календарных дней с даты заключения договора.

Общая стоимость поставки по договору согласована сторонами в пункте 6.1 в сумме 3181539 руб. 36 коп., которая подлежала оплате в течение 30-ти календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 6.3 договора).

За несвоевременное исполнение поставщиком обязательства, стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от не поставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Обязательство по передаче товара исполнено ответчиком с нарушением срока, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 23.10.2012 года, от 31.10.2012 года, от 09.11.2012 года, от 23.11.2012 года, от 29.11.2012 года, от 06.12.2012 года, от 18.12.2012 года, от 24.12.2012 года, от 25.12.2012 года, от 28.12.2012 года (л.д. 20-32).

В связи с допущенным нарушением истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 1062458 руб. 33 коп. согласно представленному расчёту (л.д. 6).

Указывая на то, что предпринятые меры по внесудебному урегулированию спора (претензия от 01.02.2013 года N 326 - л.д. 47) оказались безрезультатными (ответ - л.д.48), истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с поставщика неустойки в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, учитывая, что факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела, подтвержден ответчиком в ответе на претензию, ответственность поставщика за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, сделал правильный вывод, что требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 062 458 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о настоящем процессе, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил, доказательства несоразмерности не представил, в связи с чем, у суда в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт, учитывая, что установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, возражения по заявленному требованию ответчиком не представлены, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований полностью, в сумме 1 062 458 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Статья 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), устанавливает перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2013 (л.д.60-61) местом нахождения ООО "НОВА" является: 440028, г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, помещение 110.

Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данное определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д.63).

Определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данное определение также возвращено в суд первой инстанции отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д.73).

Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены.

Указанные почтовые отправления вернулось в Арбитражный суд Пензенской области с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения". В данном конкретном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку, несмотря на извещение, ответчик за почтовыми отправлениями (судебными извещениями) не являлся.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресам корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Несвоевременное размещение информации о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области, могло возникнуть по техническим причинам, однако, это не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть разрешен лишь в суде первой инстанций.

С таким заявлением в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2013 года по делу N А49-1578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.И. Захарова