Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-4017/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А51-16689/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМТЭК"

апелляционное производство N 05АП-4017/2013

на Определение от 27.02.2013

о рассрочке исполнения судебного акта,

по делу N А51-16689/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйвуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМТЭК"

о взыскании 223 630 рублей,

установил:

03.04.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИМТЭК" на определение от 27.02.2013 по делу N А51-16689/2011 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИМТЭК" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Драйвуд" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, необходимо уточнить обжалуемый судебный акт, так как в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части заявитель в качестве обжалуемого судебного акта указывает решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013, однако в материалах дела N А51-16689/2011 имеется только определение от 27.02.2013, к тексту апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИМТЭК" приложена копия определения от 27.02.2013.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.05.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определение от 10.04.2013 заявителем исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИМТЭК" повторно оставлена без движения сроком до 17.06.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В материалах дела имеются почтовые отправления от 16.05.2013 за N N 690059 62 09501 2 и 690059 62 09502 9, возвращенные в адрес суда по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - Россия, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 58; Россия, г.Владивосток, ул. Иртышская, 18-81 - и не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления N N 690059 62 09501 2 и 690059 62 09502 9, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информацию о движении дела, в частности определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель мог получить из общероссийской картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "ИМТЭК" как податель апелляционной жалобы и являющийся лицом, заинтересованным в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына