Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 16АП-1710/13

г. Ессентуки

22 июля 2013 г.

Дело N А15-34/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Даггаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2013 по делу N А15-34/2013 (судья Алиев А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Даггаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

о признании действий незаконными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) в части требования от Общества документов, указанных в письме от 07.11.2012 N 20-06/4238, незаконными.

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что требования Управления не мотивированы, не указано, какие именно документы необходимо представить, в связи с чем считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.11.2012 N 20-06/4238 Управление затребовало у Общества документы, а именно: договоры, заключенные Обществом по продаже, передаче в постоянное (временное) пользование (аренду) газовых сетей и объектов газового хозяйства, за период с 01.01.2010 по настоящее время, с указанием стоимости и перечня имущества; решения собрания акционеров, совета директоров и приказы (распоряжения) исполнительного органа о продаже (передаче) имущества за период с 01.01.2010 по настоящее время; договоры, заключенные Обществом по приобретению, получению в постоянное (временное) пользование (аренду) газовых сетей и объектов газового хозяйства, за период с 01.01.2010 по настоящее время, с указанием стоимости и перечня имущества; решения собрания акционеров, совета директоров и приказы (распоряжения) исполнительного органа о приобретении (получении) имущества за период с 01.01.2010 по настоящее время; правоустанавливающие документы о государственной регистрации права собственности (пользования) на газовые сети и объекты газового хозяйства, полученные Обществом; бухгалтерские балансы Общества за 2010 г., 2011 г. и 9 месяцев 2012 г. со всеми приложениями, на которых проставлена отметка о получении налоговым органом.

Письмом от 27.12.2012 за N РМ-04-01/748 Общество сообщило Управлению, что все интересующие документы были направлены в адрес Управления 27.04.2012 N РМ-03-01/226 в количестве 469 листов с приложением копий квитанций об отправке.

Считая, что требование Управления не мотивировано, не соответствует пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон о защите конкуренции), Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 25 Закона о защите конкуренции, предусматривающая обязанность представления информации в антимонопольный орган, устанавливает, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают Управление в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация по запросу, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемые документы. Неисполнение названной обязанности влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, не содержит требований о формулировании в запросе о предоставлении документов (информации) конкретных вопросов.

Таким образом, указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации свидетельствует о соблюдении Управлением требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Из оспариваемого письма Управления видно, что запрошенные документы необходимы в целях выполнения функций, возложенных на антимонопольные органы, для осуществления контроля за экономической концентрацией и определения состояния конкуренции на товарном рынке на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что Управлением в требовании не указано, для каких целей требуется представление указанных в запросе документов, несостоятельны и не могут служить основанием для неисполнения запроса Управления.

Также не принимается довод Общества о том, что все перечисленные в требовании документы направлялись 27.04.2012 в адрес Управления при рассмотрении дела N 56.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дело N 56 не связано с оспариваемым запросом и не исключает необходимости представления документов, по запросу от 07.11.2012 N 20-06/4238.

Кроме того, в оспариваемом запросе указан конкретный период представления соответствующих документов, с 01.01.2010 по 07.11.2012.

Документы, представленные 27.04.2012 при рассмотрении дела N 56, не могли отразить их изменение (динамику) по состоянию на дату их представления 07.11.2012.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что требования Управления мотивированы и соответствуют положениям Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2013 по делу N А15-34/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Даггаз" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова