Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 20АП-3553/13

г. Тула

19 июля 2013 г.

Дело N А68-2541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) - Симоновой О.Ю. (доверенность от 30.03.2013), в отсутствие ответчика - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Славный (пос. Славный, Арсеньевский район, Тульская область, ОГРН 1027103270688, ИНН 7121002277), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Славный на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу N А68-2541/13 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Славный (далее - МУП ЖКХ МО Славный, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 15.05.2013) задолженности за поставленный природный газ в сумме 1 906 049 рублей 38 копеек, процентов в сумме 124 636 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 33 153 рублей 43 копеек, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате потребленного газа.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ МО Славный не согласен с принятым решением. Мотивируя свою позицию, заявитель считает, что поскольку он является управляющей компанией и оплачивает за поставку газа из средств, полученных от граждан, то сроки оплаты, предусмотренные условиями договора поставки, не могут быть исполнены. Сообщает, что с января 2013 года на расчетные счета предприятия был наложен арест Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области, что препятствовало своевременному погашению задолженности перед поставщиком. Кроме того, указывает, что поскольку с января 2013 года услуги по отоплению жилфонда на территории муниципального образования им не оказываются, что осложнило возможность погашения задолженности, то факта пользования чужими денежными средствами места не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения юриста в учебном отпуске.

Суд не находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при заявлении стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью. При этом суду надлежит оценить уважительность причин неявки представителя стороны.

В данном случае апелляционный суд считает, что пребывание представителя ответчика в учебном отпуске не является основанием, препятствующим ответчику как юридическому лицу направить в арбитражный суд иного представителя, в том числе обратиться за юридической помощью.

При этом суд, учитывая отсутствие в ходатайстве указания на какие-либо новые доводы и доказательства, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Тульская региональная компания по реализации газа" и ГУП ТО "ПЖКХ АТО "Тула-50" (правопредшественником МУП ЖКХ МО Славный) заключен договор поставки газа N 54-4-0900/08 от 01.10.2007 в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2008, 05.11.2009, 23.11.2010, 28.10.2011.

09.11.2010 ООО "Тульская региональная компания по реализации газа" было переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Тула".

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (Поставщик) обязалось в период с 01.10.2008 по 31.12.2012 поставлять природный газ Покупателю в определенных договором объемах, а Покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, стоимость снабженческо-сбытовых услуг, а также возмещать Поставщику расходы по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям ГРО в сроки, установленные пунктом 5.3. договора, и по ценам и тарифам, подлежащим государственному регулированию и устанавливаемым Федеральной энергетической комиссией РФ.

В декабре 2012 года ООО "Газпром межрегионгаз Тула" поставило МУП ЖКХ МО Славный природный газ на сумму всего 2 325 650 рублей 04 копеек.

Оплата газа в указанном объеме ответчиком была произведена частично.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный природный газ в сумме 1 906 049 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет Покупателя за фактически поставленный в расчетном периоде газ производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки природного газа за декабрь 2012 года в объеме 469,492 тыс. куб. м. подтверждается актом о количестве переданного-принятого газа от 01.01.2013.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Покупатель оплату поставленного газа за декабрь 2012 года своевременно не произвел.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного газа декабрь 2012 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании статей 309, 455, 486 Кодекса удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за поставку газа в сумме 1 906 049 рублей 38 копеек.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленного газа за период февраль-декабрь 2012 года ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере 124 636 рублей 14 копеек (с 26.03.2012 по 13.03.2013).

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме соответствующие обязательства не исполнены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 636 рублей 14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Аналогичное разъяснение содержится в п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, где указано, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу N А68-2541/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева