Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 01АП-1628/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - нежилые помещения - собственность субъекта РФ - приватизация)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 01АП-1628/13

18 июля 2013 г.

Дело N А11-103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18"июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Ключникова Андрея Викторовича - Ключникова А.В., Муравицкой С.И. по доверенности от 15.07.2013;

от ответчиков:

администрации Александровского района Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - муниципального унитарного предприятия "Восточный" округа Александров -

представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 21028),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013 по делу N А11-103/2013, принятое судьей Беловым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ключникова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304333929300050, ИНН 331100042356) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (ОГРН 1023303153037, ИНН 330101001), администрации Александровского района (ОГРН 1033303207024, ИНН 3311004500), об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ключников Андрей Викторович (далее - ИП Ключников А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ), администрации Александровского района (далее - Администрация) и просил:

- обязать КУМИ заключить с ИП Ключниковым А.В. договор купли-продажи арендованного помещения площадью 319,2 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.Карабаново, ул.Мира, д.19;

- предоставить рассрочку оплаты по договору купли-продажи арендованного имущества сроком на 10 лет;

- засчитать в счет выкупной цены расходы ИП Ключникова А.В. в размере 957 435 руб. 28 коп.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Ответчик - КУМИ иск не признал.

Ответчик - Администрация с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013 по делу N А11-103/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ключников А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрено право на выкуп помещения его субарендатором, а также с тем, что в субаренде у истца находилось не все испрашиваемое помещение, а лишь его часть - 61 кв.м.

Указывает, что истец на протяжении более 2 лет арендовал часть неделимого помещения. Считает, что наименование договора как "субаренда" не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, указывает, что истец нес бремя содержания имущества в полном объеме и за все помещения площадью 319,2 кв.м., в том числе вносил личные денежные средства в МУП "Восточный" для погашения имеющейся у предприятия задолженности, а также осуществлял со своего счета за МУП "Восточный" отчисления в бюджет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. КУМИ просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представил письменное заявление от 02.07.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2001 администрация г.Карабаново Александровского района Владимирской области (арендодатель) и МТП "Восточный" (арендатор) заключили договор аренды N 39, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в пятиэтажном доме по адресу: г.Карабаново, ул.Мира, д.19 для использования в торговой деятельности, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора и по окончании договора вернуть указанное помещение. Общая площадь помещения, сдаваемого в аренду составляет 319, 2 кв. м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что настоящий договор действует в течение пятнадцати лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе по регистрации прав на недвижимое имущество.

Указанное в договоре помещение передано арендодателем арендатору (МТП "Восточный") по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.10.2001.

Государственная регистрация договора аренды от 01.10.2001 N 39 произведена 15.02.2002 за N 33-01/01-01/2002-074.

С согласия Комитета 26.10.2003, 16.12.2004, 10.01.2006 МТП "Восточный" (предприятие) и ИП Ключников А.В. (субарендатор) заключили договоры на сдачу в субаренду нежилого помещения (строения), являющегося муниципальной собственностью, по условиям которых предприятие сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Карабаново, ул.Мира, д.19, общей площадью 61 кв.м. Целью использования помещения является торговля промышленными товарами.

11.10.2006 Советом народных депутатов Александровского района Владимирской области было принято решение N 279 "О ликвидации МУП "Восточный". Соглашением сторон от 17.11.2012 договор аренды от 01.10.2001 N 39 был расторгнут с 01.12.2012. Нежилое помещение возвращено МУП "Восточный" Комитету по передаточному акту от 01.12.2012.

01.12.2012 Комитет (арендодатель) и ИП Ключников А.В. (арендатор) заключили договор аренды N 28-12, помещения, являющегося муниципальной собственностью Александровского района, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Карабаново, ул.Мира, д.19, общей площадью 319, 2 кв.м.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.12.2012 по 30.12.2012 (пункт 1.4 договора). По передаточному акту от 01.12.2012 Комитет передал ИП Ключникову А.В. помещение площадью 319,2 кв.м.

Письмом от 12.02.2010 ИП Ключников А.В. обратился к главе Александровского района с просьбой о выкупе арендуемого им имущества согласно положениям Закона N 159-ФЗ.

Комитет в письме от 22.03.2010 N 863-01-28 отказал предпринимателю Ключникову А.В. в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Полагая, что отказ, изложенный в письме от 22.03.2010 N 863-01-28, не соответствует федеральному законодательству, нарушает его (Ключникова) законные права и интересы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом одним из четырех условий реализации такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В случае, если заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения соответствующего заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела отказ ИП Ключникову А.В. в выкупе арендуемого помещения связан с тем, что он являлся арендатором спорного имущества менее двух лет до дня вступления в силу названного Закона, а ранее владел им на основании договоров субаренды от 26.12.2003, 16.12.2004, 10.01.2006, заключенных с арендатором имущества, а не с публичным образованием (собственником имущества).

Суд первой инстанции, проанализировав основания отказа Комитета, а также доводы ИП Ключникова А.В. пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены и отказ не противоречит действующему законодательству. Как верно указал Арбитражный суд Владимирской области, в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущество связано с правовым основанием пользования этим имуществом - договор аренды такого имущества. Истец не соответствует критерию, установленному статьей 3 Закона N159-ФЗ, а преимущественное право на выкуп помещения его субарендатором положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, суд правомерно отказал предпринимателю Ключникову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ключникова А.В. отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для расширительного толкования норм Закона N 159-ФЗ таким образом, что субарендатор пользуется правами, равными с арендатором имущества в отношениях с собственником последнего при приватизации муниципального имущества не имеется. Договорные отношения в отношении спорного имущества по договору субаренды у истца возникли не с собственником, а с арендатором имущества, следовательно, у собственника обязанности по отчуждения данного имущества (с учетом законодательно установленных преференций на приватизацию) из договора субаренды не возникает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013 по делу N А11-103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова