Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19924/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-144544/12-16-1369

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Веклича Б.С., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г.

по делу N А40-144544/12 принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715)

к ОАО "СПК Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073)

о взыскании 1416626,83 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тарвердян К.С. по доверенности от 10.01.2013;

От ответчика: Семин О.В. по доверенности от 29.12.2012, Сиднев И.Н. по доверенности от 29.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 113 981, 27 руб. и неустойки в размере 111 398, 12 руб.(с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить, истцу в иске отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за несостоятельностью. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 27/11, в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать продукцию материально-технического назначения, а ответчик обязался данную продукцию принять и оплатить.

Как согласовано в спецификации N 1 от 18.05.2011 г. истец должен был поставить товар на сумму 1 113 981, 36 руб.

Материалами дела усматривается, что истец данный товар поставил ответчику, а представители ответчика по доверенностям его приняли по товарным накладным N 115 от 25.04.2012 г., N 121 от 03.05.2012 г., N 130 от 14.05.2012 г., N 134 от 18.05.2012 г., N 135 от 18.05.2012 г. и N 145 от 23.05.2012 г.

Судом первой инстанции были исследованы возражения ответчика, которым была дана надлежащая оценка, указано на их несостоятельность в связи со следующим:

- довод ответчика об отсутствии подлинника доверенности на представителя ответчика, подписавшего товарную накладную N 145 от 23.05.2012 г. (л.д. 70 - 71, 87), судом отклонён, поскольку истцом был представлен на обозрение суда подлинник акта сверки, в котором ответчик признал долг по данной накладной. Копии данного акта представлены в дело обеими сторонами (л.д. 86, 111, 122);

- довод ответчика об отсутствии доверенности на Кулбешкина А.А., подписавшего от имени ответчика товарную накладную N 134 от 18.05.2012 г. (л.д. 66), судом отклонён, поскольку в материалы дела представлены обеими сторонами копии акта сверки, в котором ответчик признал долг по данной накладной (л.д. 88, 112, 123). Также в материалах дела имеется письмо ответчика от 18.05.2012 г. N 105 на выдачу товара Кулбешкину А.А. (л.д. 110) и представленная ответчиком копия указанной товарной накладной с печатью ответчика (л.д. 90);

- по товарной накладной N 135 от 18.05.2012 г. (л.д. 68, 83) истцом представлена доверенность на Карпушина В.Н. (л.д. 69), а также в материалы дела представлены обеими сторонами копии акта сверки, в котором ответчик признал долг по данной накладной (л.д. 82, 113, 124).

Судом также указано на то, что сам факт получения товара и размер задолженности ответчиком прямо не оспорен ни в возражениях, ни в ходе судебного заседания.

В соответствии со спецификацией N 1 от 18.05.2011 г. ответчик должен был оплатить товар в порядке 100% предоплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик доказательств оплаты товара по вышеназванным товарным накладным не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что его задолженность составляет 1 113 981, 36 руб.

Как следует из п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно п. 5.6 договора N 27/11, за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно расчету истца, им начислена неустойка в размере 111 398, 12 руб., что составляет 10% от суммы долга, с учётом того, что просрочка составляет значительно более 100 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку с учётом установленного договором ограничения и фактического срока просрочки в оплате, данный размер неустойки не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СПК Мосэнергострой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-144544/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.С. Веклич О.Б. Чепик