Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-19453/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-86636/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-86636/2012, судьи Яниной Е.Н.

по заявлению Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г.Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г.Москва, ул. Б.Тульская, д. 15)

третьи лица: 1) ООО "Издательский дом Лабрис",2) ООО "Строго.Нет"

о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 11/134/2012-154

об оспаривании приказа от 02.11.2012 N 709

при участии:

от заявителя:	Петрик А.А., по доверенности от 16.04.2013 N 93-Д-57/13
от ответчика:	Тхишева Д.В., по доверенности от 09.01.2013 N 20/2013
от третьих лиц:	1)не явился; извещен 2)Ханикаева Л.В., по доверенности от 01.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 11/134/2012-154 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 153, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рыбников пер. д. 9

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО "Строго.Нет" возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО "Издательский дом Лабрис", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - ООО "Издательский дом Лабрис".

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30.03.2012 N 11/134/2012-154 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 153, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рыбников пер., д. 9.

Как следует из заявления, право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество заявителем не регистрировалось.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности помимо прочих относятся объекты: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. По утверждению заявителя спорный объект принадлежит ему на праве собственности как раз на этом основании.

При этом заявителем не доказаны ни факт нахождения спорного имущества в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов на момент вынесения указанного Постановления ВС РФ, ни факт того, что органы местных советов народных депутатов до 27.12.1991 передавали указанный объект на баланс другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 3 указанного выше Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В соответствии с положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (утв. Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп), в перечни объектов (имущества) муниципальной собственности для их утверждения органами местного самоуправления должны включаться только объекты, перечисленные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, предназначенные для нужд городов и районов.

Заявитель утверждает о том, что спорный объект включен в пообъектный перечень муниципальной собственности на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

Однако указанный документ не является основанием для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности в связи с тем, что указанное постановление не утверждает перечень объектов муниципальной собственности.

По мнению заявителя, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рыбников пер., д. 9 перешло в собственность города Москвы в силу закона, поскольку здание является жилым. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на распорядительные документы Правительства Москвы, датированные 2003 годом и позднее (Распоряжение Правительства Москвы от 05.08.2003 N 1403-РП, распоряжение Правительства Москвы от 12.04.2004 N 659-РП, постановление Правительства Москвы от 24.02.2004 N 99-ПП), в которых спорный объект недвижимости рассматривается как объект жилого назначения.

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что на момент вступления в законную силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, спорный объект недвижимости являлся жилым по своему назначению.

Спорный объект недвижимости является нежилым зданием, общей площадью 1458,7 кв. м. и принадлежащим третьему лицу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности третьего лица на здание, договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 с ООО "Издательский дом Лабрис", актом приема-передачи, техническим паспортом на нежилое здание от 12.03.2012 с поэтажными планами и экспликацией, кадастровым паспортом здания от 21.04.2009.

Таким образом заявитель документально не подтвердил, что спорный объект в установленном порядке и на законных основаниях включен в перечень объектов права собственности города Москвы.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителем, ответчик правомерно пришел к выводу о невозможности регистрации права собственности заявителя на спорный объект в связи с наличием противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированным правом собственности ООО "Строго.Нет" на все здание, общей площадью 1458, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Рыбников переулок, д. 9.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о регистрации внесение записей в ЕГРП возможно при отсутствии противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Об указанных причинах, препятствующих проведению регистрационных действий по объекту, заявителю сообщено исходящим письмом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, с предложением исправить выявленные замечания, а регистрационные действия по объекту приостановлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-86636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин В.И. Попов