Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6013/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-43273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "РЭСПО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года

по делу N А60-43273/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1036600050090, ИНН 6602008784)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭСПО" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" с требованием о взыскании суммы 49 910 рублей 75 копеек, в том числе 41 365 рублей 75 копеек - задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в период с 01.01.2010 по 30.04.2010, и 8545 рублей 00 копеек - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.02.2010 по 05.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в адрес конкурсного управляющего как законного представителя ООО "РЭСПО" не поступал из суда ни один документ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Артемовского городского округа поставщиком услуги по транспортировке тепловой энергии является ООО "РЭСПО", что подтверждается договором аренды объектов теплоснабжения N 2009/14 от 29 мая 2009 года, заключенным с комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Согласно пункта 1.1. договора N 2009/14 на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 25.05.2009 года N 152 КУМИ передает, а ООО "РЭСПО" принимает в аренду объекты теплоснабжения, согласно приложению 1, для осуществления бесперебойной доставки и распределения тепловой энергии до потребителя в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения между потребителями и энергоснабжающей организацией.

Для Общества "РЭСПО" утвержден тариф на передачу тепловой энергии на 2010 год.

Истец указал, что в период с 01 января 2010 года по май 2010 года Общество "РЭСПО" осуществляло транспортировку тепловой энергии до потребителей, в том числе до Ответчика. За данный период ответчику были оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии на общую сумму 41365,75 рублей. Оплата за услуги по транспортировке тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения ответчиком не производилась. Задолженность ответчика за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года, по расчету истца, составляет 41365,75 рублей.

Истец, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика задолженность 41365 рублей 75 копеек.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 121 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 123 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.6 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭСПО" обратилось с иском в суд 23.10.2012 г. Исковое заявление было подано представителем истца Налимовой С.С. по доверенности от 01.01.2012 г. (л.д.48). Доверенность выдана сроком по 31.12.2013 г.

О принятии искового заявления к производству ООО "РЭСПО" было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует, в том числе письмо, направленное от имени "РЭСПО" от 01.02.2013 г. (л.д.44), к которому приложены дополнительные документы во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 г.

Как указывает апеллянт в жалобе, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 г. по делу N А60-27933/12 в отношении ООО "РЭСПО" введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Вместе с тем, на момент подачи иска и назначения судебных заседаний Астраханов П.В. еще не был утвержден конкурсным управляющим. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 г. по делу N А60-27933/12 он им назначен лишь решением от 07.02.2013 г., этим же решением прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО", за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Доверенность на имя Налимовой С.С. отозвана конкурсным управляющим не была. Документов, свидетельствующих о введении конкурсного производства, на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно почтовому конверту (л.д.55) в адрес истца - г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, 6, было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.03.2013 г. Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.11) является почтовым адресом истца.

Таким образом, Налимову С.С. следует признать надлежащим представителем истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ее в судебное заседание не лишало суд права рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ.

На основании изложенного, истец считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску, с ООО "РЭСПО" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу N А60-43273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЭСПО" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская