Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-4912/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А27-21387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Марченко А.В. по доверенности от 11.06.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интернет-проекты"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013

по делу N А27-21387/2012 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван"

(ИНН 4205218816, ОГРН 1114205006937), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-проекты"

(ИНН 7729631783, ОГРН 1097746232924), г. Москва,

о взыскании 144 992 руб. предварительной оплаты, 63 796,48 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-проекты" (далее - ООО "Интернет-проекты", ответчик, апеллянт) о расторжении договора купли-продажи товара N 1034-05/10/12 и о взыскании предварительно оплаченной стоимости товара в размере 144 992 руб., 63 796,48 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи товара N 1034-05/10/12, отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2013 года по делу N А27-21387/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 208 788,48 руб., из которых 144 992 руб. предварительной оплаты, 63 796,48 руб. неустойки, а также 7 175,77 руб. расходов от уплаты госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик частично на сумму 49 104 руб. поставил в адрес истца товары в счет полученной предоплаты, что являлось основанием для уменьшения исковых требований. По вопросу допоставки между сторонами велись переговоры, поэтому ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика имел намерение предоставить отзыв к следующему судебному заседанию, в котором заявить о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки ввиду её несоразмерности допущенному нарушению, суд отказал в удовлетворении ходатайства, следовательно, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик также ходатайствует перед апелляционным судом о снижении неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, настаивал на отказе в удовлетворении требований апеллянта.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции считает апеллянта извещенным о наличии производства по рассматриваемому делу, т.к. ответчиком направлены ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 73) и апелляционная жалоба - л.д. 96-97), определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлялось в адрес апеллянта, его получение ООО "Интернет-технологии" в установленном порядке не обеспечено).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ООО "Караван" (Покупатель) и ООО "Интернет-проекты" (Продавец) заключен договор купли-продажи товара N 1034-05/10/12.

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Предметом поставки является товар, наименование, комплектность, количество и цена которого определяются в спецификациях (приложениях) к договору и указываются в выставляемых Продавцом счетах. Счета могут пересылаться в оригинале или высылаться по факсимильной связи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Продавец производит отгрузку товара Покупателю в течение 20 дней с момента получения денег на расчетный счет Продавца.

Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по ценам, предусмотренным в счете. Порядок оплаты: 100% предоплата (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной поставки товара Продавец выплачивает Покупателю штраф в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Истец платежным поручением N 1341 от 16.10.2012 оплатил ответчику 144 992 руб. в качестве предоплаты за товар по счету N ЗП 00001034 от 04.10.2012.

Ответчик не исполнил свои обязательства, товар в установленный договором срок не поставил.

20.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 144 992 руб. в течение 3 дней.

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо от 12.12.2012, в котором он обязался произвести поставку товара не позднее 18.12.2012.

Однако в указанный срок ответчиком товар поставлен не был.

В связи с невыполнением ответчиком требований по поставке товара истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ООО "Интернет-проекты" 144 992 руб. предварительной оплаты, 63 796,48 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи N 1034-05/10/12 от 05.10.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по договору купли-продажи товара N 1034-05/10/12 не доказан, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, сумма предоплаты подлежит возврату в принудительном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда,при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме или частично, а также доказательств возврата истцу указанной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца в суде первой инстанции не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предварительную оплату за товар в сумме 144 992 руб.

По условиям договора купли-продажи N 1034-05/10/12 от 05.10.2012 (пункт 6.2) за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи N 1034-05/10/12 от 05.10.2012истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 63 796,48 руб. за период с 06.11.2012 по 20.12.2012.

Указанное требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 63 796,48 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки не заявлял в суде первой инстанции, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку апеллянтом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции не представлен, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Интернет-проекты" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2013 года по делу N А27-21387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет-проекты" (ИНН 7729631783, ОГРН 1097746232924), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина