Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-21330/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-17965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-17965/2013 (143-198), принятое судьей О.С. Гедрайтис, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТаС" (ОГРН 1107746083345; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2) к Открытого акционерного общества "ЖАСО" (ОГРН1027739006624; 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19;) 3-е лицо - Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 29 630 руб. 19 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федоров А.Ю. по доверенности от 24.01.2013 N 3/24012013;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЖАСО", 3-е лицо - Российский Союз Автостраховщиков о взыскании 29 630 руб. 19 коп. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 апреля 2013 года по делу N А40-17965/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что судом не учтено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности было направлено в установленные судом первой инстанции в определении от 20.02.2013 сроки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А8" (государственный регистрационный знак А845МО90), принадлежащего ООО "Автокомфорт-2000", и автомобиля "ГАЗ 32053" (государственный регистрационный знак Е935НО199), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО "ЖАСО" (полис ВВВ N 0468197090).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Байгельдиев Д.Д., управлявшая автомобилем "ГАЗ 32053" (государственный регистрационный знак Е935НО199), в связи с нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде первой инстанции ответчиком в сроки, установленные в определении от 20.02.2013, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Право потерпевшего потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения в данном случае является дата причинения имущественного вреда в результате ДТП 6 октября 2009 года, установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения с ответчика на момент предъявления иска 18.02.2013 истек, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в установленные судом сроки, и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-17965/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТаС" (ОГРН 1107746083345; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2) к Открытого акционерного общества "ЖАСО" (ОГРН1027739006624; 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19;) в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-17965/2013 34498 руб. 35 коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков